La lógica de la vida

El argumento de un académico europeo.

            Los invito  a leer en el Blog Vanity Fea una conversación entre un académico europeo, defendiendo su posición evolucionista y mi persona.      

Considero que cuando una persona argumenta haciendo alusiones personales, se debe a que no desea reconocer que los argumentos de su oponente son más correctos que lo que desearía, y  al no poder argumentar solidamente en contra y tratar de demostrar que existe un error, intenta desvalorizarlo, cometiendo lo que en la lógica formal se denomina:

“Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem, es un argumento dirigido hacia o contra el hombre. Es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hominem es por lo tanto, un argumento faláz.”

A continuación sus referencias:

José Ángel GARCíA LANDA (MA Brown University, PhD Zaragoza) is a Senior lecturer in English at the University of Zaragoza (Spain) since 1992. He specialises in literary theory and narratology. He is the author of Samuel Beckett y la narración reflexiva (Prensas Universitarias de Zaragoza, 1992) and of Acción, Relato, Discurso: Estructura de la ficción narrativa (Ediciones Universidad de Salamanca, 1998). He has coedited the essay collections Narratology (Longman Critical Reader, 1996) and Gender, I-deology: Essays on Theory, Fiction and Film (Rodopi, 1996). He has been the editor (1992-1999) of Miscelánea: A Journal of English and American Studies (University of Zaragoza), and has written papers for Atlantis, Papers on Language and Literature, English Language Notes, European Journal of English Studies and other philological journals, as well as contributions to a number of books. He is currently working on A Bibliography of Literary Theory, Criticism and Philology, a free-access Internet resource included in the Oxford Text Archive. (A fuller list of publications, from the corresponding section of this bibliography, can be read here). At present he teaches courses for the English Philology degree, both in the first cycle (Commentary of Literary Texts), and in the second (Shakespeare and English and American criticism). He also teaches a course in the postgraduate programme, usually on literature, critical theory or narratology.

Blog Vanity Fea

http://garciala.blogia.com/2006/092002-seleccion-natural-del-cuervo-negro.php      

Mi propósito  es lograr identificar, mediante los principios de la razón y las exigencias del Método Científico, lo que pueda ser más cercano a la verdad, y creo que el Señor Landa está más interesado en defender lo indefendible por carecer la Teoría de Darwin de evidencias concretas. (Desde que la publicó hasta el día de hoy) Tampoco dirige su atención al meollo de la cuestión y es; que la Teoría de la Evolución no tiene ningún grado de correspondencia con una verdadera ciencia como lo es la Genética, cuando deberían armonizar, una va en una dirección y la otra en sentido contrario, a pesar de ser supuestamente temas relacionados con el mismo objeto de estudio.  Los Genes tienden químicamente a “mantener” las características inscritas en el Código Genético, y por el contrario, la evolución pretende convencer, que los organismos “Se transforman con el tiempo”.

Me gustaría saber a que conclusión llegan ustedes.

Lean también en Letralia.com “No todos los cuervos son negros”, basado en las ideas de Karl Popper, filósofo de la ciencia, creador del término “Falsación”

http://www.letralia.com/146/ensayo03.htm

JoseAngel

{ 05:05, 11-nov-2006 } { Publicado por Anonimo }

Lo que no queda claro, señor Schmucke, es cuál es el argumento ad hominem que Vd. me acusa de utilizar. Que yo sepa, he criticado únicamente las ideas que Vd. expone, y no la persona de Vd. (sobre la que desconozco todo, por otra parte, así que malamente podría utilizar argumentos ad hominem). ¡No vaya a cometer Vd. la falacia lógica de atribuirme un argumento que no he utilizado! Un saludo.

Señor Jose Angel Landa

¿Es necesario referirnos a la infame carta dirigida al editor de la revista Letralia.com, donde usted sin conocerme, como lo acaba de reconocer, me califica?
Usted no solo ha criticado las ideas que yo expongo, lo cual puede hacer perfectamente, pero lo que jamás podrá lograr es convencerme, de que leyendo más material evolucionista, llegaré a ser un evolucionista convencido, debido a mi interés de llegar a conocer la verdad sobre este tema. Lo cierto es que; conversando con usted, he podido notar cesgos de pensamiento "relativo", al tratar de confundir o enredar la discusión al decir que no sabe
a que "tipo" de evolución me estoy refiriendo. Tambien en lo concerniente al concepto de "transformación en el tiempo", al decir que no aplica a individuos si no más bien a las especies en su conjunto ¿Acaso las especies no están conformadas por individuos? ¿Si la evolución es un hecho natural, acaso no quedaría demostrado el día en que; dentro de una especie cualquiera, un individuo, al ser generado, nazca con una forma totalmente diferente a la de sus padres? y si no es así ¿En que momento es que se verifica que se ha realizado una transformación de la especie?
Es evidente que la evolución, sea como sea que se le mire, está muy lejos de ser ciencia evidente, demostrada experimentalmente y mucho menos una "Ley Natural", que pueda ser enseñada como ciencia verdadera.

Saludos

Editado por maspar en 14-nov-2006 en 10:59

Debate

{ 08:40, 13-nov-2006 } { Publicado por Harry }

Francamente, no encuentro ningún ad hominem. Lo más que podría asemejarse a un juicio cualitativo sobre su persona es lo siguiente:

"Es que los razonamientos de Miguel A. Schmucke se producen a un nivel tal de vaguedad que no se sabe si argumenta contra la teoría de Darwin en una frase (derribando puertas abiertas) o contra todo evolucionismo en la siguiente (a modo de cristiano integrista). Y en un debate así de vaporoso no llegan a encontrarse entre sí los argumentos."

Nótese que dice "a modo de cristiano integrista". El ad hominem aplicaría sólo si usted se hubiera anunciado como cristiano integrista desde un principio, y García hubiera atacado la idiosincracia cristiana integrista en lugar de los argumentos que usted expone. No hay tal caso y el juicio se refiere a "lo vaporoso de su debate", es decir, a la falta de cohesión entre argumentos o más específicamente a la falta de definición de la teoría a considerar (evolucionismo, darwinismos o neodarwinismos? elija uno, las diferencias son significativas)

Y cuando usted dice:
-Los Genes tienden químicamente a “mantener” las características inscritas en el Código Genético, y por el contrario, la evolución pretende convencer, que los organismos “Se transforman con el tiempo”.-

Está afirmando que la evolucion expone la transformación de los organismos con el transcurrir del tiempo, incluyendo la vida de un organismo, lo cual es totalmente falso. La evolución expone la transformación de las especies, y los genes (genotipo y fenotipo) de un organismo individual permanecen igual a lo largo de su vida.



Señor Harry

La ambiguedad y la confusión de los términos relacionados con la Teoría de la Evolución, provienen de los mismos evolucionistas. ¿Cree usted realmente que existen diferencias significativas entre "Evolucionismo", "Darwinismo" y "Neodarwinismo", suficientes como para no saberse de que estamos hablando?

Sobre su otro comentario:

"...incluyendo la vida de un organismo, lo cual es totalmente falso".

Esto es un agregado suyo, debido a que para cualquier otra persona, interesada en este tema, se sabe muy bien, que cuando se esá hablando de "Evolución, Evolucionismo, Darwinismo o Neodarwinismo", se está refiriendo al cambio de forma que sufren los organismos, en su conjunto como especies, como por ejemplo de Simio a Hombre a lo largo del tiempo, y no al desarrollo del organismo desde que este nace hasta que se muere.

El que quiera entender que entienda.

Editado por maspar en 14-nov-2006 en 11:30

Sigue sin haber ad hominem

{ 02:09, 14-nov-2006 } { Publicado por JoseAngel }

No entraré más al debate sobre la evolución, pues creo que mi postura ya queda clara con lo dicho. Con respecto al "ad hominem", creo que Vd. se refiere a esta frase de la carta a Letralia:
"Este artículo manifiesta una profunda ignorancia y desconocimiento del tema que trata, una ignorancia de un nivel que es escandaloso para una publicación que se pretenda seria."
Es una opinión que sigo manteniendo. Pero como verá, me refiero a las ideas de Vd. tal como se manifiestan en el artículo (y en la discusión subsiguiente), y no a otros aspectos de sus opiniones o actos. Tampoco iba dirigido a Vd. ese juicio, sino al editor de la revista. Por tanto, me temo que desconoce Vd., además de la teoría de la evolución, lo que es un argumento ad hominem.


Señor Landa:

No se puede afirmar que las ideas son ignorantes, ni tampoco se puede decir lo mismo de un artículo, debido a que estos son producto del pensamiento de una persona. Lo único que realmente puede ser calificado de ignorante es; al ser human, es decir, al que piensa o al que escribe. Entrar o no entrar al debate es su prerrogativa, pero en cuanto a la claridad de su postura, lo único que realmente está claro es; su constante señalamiento a la ignorancia de la persona que le ha estado antagonizando en este debate, lo cual es un ataque al que argumenta con la intención de descalificarlo, en consecuencia se trata de una falacia "Ad hominen". Comprendo que le sea difícil determinar si hay o no hay falacia en los argumentos que usted utiliza, debido a que es usted mismo el que los hace, pero el acto falaz de afirmar que un oponente en un debate es un ignorante, sin demostrarlo, (decirlo no es suficiente) se explica, comprensiblemente por el disgusto que le produce a la mentalidad evolucionista, al confrontar los argumentos que exponen la falta de armonía de la evolución con la ciencia y la razón.

El artículo en cuestión demuestra que la evolución es más una "entelequia" que ciencia verdadera, en otras palabras, una cosa irreal, algo que no existe en la realidad de la naturaleza. También se dice allí, que la entelequia es algo que lleva dentro de sí, el gérmen de su propia destrucción, y es esto justamente lo que sucede con la "Teoría de la evolución"; que pretende ser ciencia, y es justamente la ciencia y su método los que exigen el peso de la prueba o evidencias para así poderla verificar, y esto jamás sera así, debido a que no se puede observar, ni experimentat, ni tampoco se ha podido establecer la Ley o mecanismo natural que la explique satisfactoriamente. La verdad es; y como lo han reconocido los evolucionistas, que existen varias teorías, o mejor dicho, variedades de la teoría original de Darwin, pero todas igualmente insatisfactorias y peor aún, contradictorias a la hora de explicar la forma de cómo es que se produce la transformación de las especies con el transcurrir del tiempo ¿Gradual? ¿A saltos? ¿Repentinamente? ¿Las mutaciones? etc.¿Quién lo sabe? Nisiquiera los evolucionistas lo saben. Esto si que es una verdadera ignorancia

"La Ciencia se caracteriza por ser conocimiento comprobado y la exactitud de sus resultados es la condición mínima que se exige como criterio de veracidad"

Ver: "La Evolución es una cosa irreal" en Latralia.com (buscar: schmucke)

Editado por maspar en 14-nov-2006 en 07:49

Imposible de convencer

{ 01:11, 15-nov-2006 } { Publicado por JoseAngel }

Somos imposibles de convencer mutuamente, Sr. Schmucke. Por tanto tendrán que ser otras personas las que juzguen nuestros argumentos. Y habrá para todos los gustos, como en botica. Pero con respecto a la evolución, las opiniones más autorizadas (las de científicos y biólogos, no las de economistas o teólogos) me temo que argumentan en mi lado de la cuestión. En cualquier caso le agradezco la oportunidad que me ha dado de exponer mi postura en su foro. Saludos cordiales.


Señor: JoseAngel Landa

Justamente son las opiniones de los biólogos y de los científicos, los que se encuentran en los libros especializados en el tema, en los libros de textos de los estudiantes, en las enciclopedias, etc, las que afirman que la evolución es un hecho científico, pero en ninguna de estas fuentes se explica ¿Cómo es que la evolución ha sido comprobada? De hecho, siempre comienzan sus argumentos, bajo el supuesto que esta teoría es una realidad, pero jamás se explica ¿Cómo o por qué llegaron a esa conclusión? Además existen muchas preguntas sin respuesta, como por ejemplo ¿Por que existen actualmente especies que tienen ejemplares fósiles?
Se supone que se evoluciona con el tiempo y sin embargo los fósiles de zanzudos hallados dentro de cristales de ambar, son exáctamente iguales a los zancudos que nos molestan hoy en día. ¿Entonces?
Si la evolución fuese un proceso natural ¿Por qué no se cumple en el caso de los zancudos? ¿Acaso las leyes naturales no son generales, obligadas a cumplirse en todo el ámbito que les compete? ¿Y los tiburones? ¿Las arañas? ¿Los alacranes? ¿Caimanes? ¿No tienen todas estas especies representantes fósiles, perfectamente clasificados en los museos? Definitivamente hay algo que no funciona con la Teoría de la Evolución y sus defensores, al catalogar a los que sabemos que esta teoría no cumple con los requisítos mínimos del método científico y de los principios de la lógica clásica, están ejerciendo una especie de dogmatismo, muy parecido al que ellos mismos le atribuyen a los que pretenden explicar el fenómeno de la vida a partir de la posición bíblica.
Hacer ver, insinuar e incluso señalar que su oponente en una discusión de este tipo, es un ignorante, ha sido su constante argumento, mientras que las preguntas planteadas, que señalan la inexactitud de la evolución y su incapacidad para explicar los observaciones, como la de los "Fósiles vivientes", o la falta de evidencia de la evolucion de las espécies en el registro geológico, donde las especies "aparecen" de repente con sus características definitivas y con el mismo grado de complejidad que tiene cualquier ser completamente formado. Son todas estas las cosas que me hacen dudar de la opinión de los expertos que simplemente pretenden que aceptemos a la evolución , como explicación valedera, simplemente por que ellos dicen que es así. Esto es inaceptable.
Como usted muy bien dice señor Landa, espero que acudan a este foro muchas más personas que se interesen por juzgar ambos criterios expuestos aquí y expresen también su opinión. Estoy consciente que erradicar al evolucionismo no será tarea fácil, ni tampoco que sea una tarea de días, pero estoy completamente seguro que a la final triunfará la sensatez.

Cordialmente también le agradezco su participación, esperando que se sienta bien dondequiera que se encuentre.

Editado por maspar en 16-nov-2006 en 02:01

Debate... será?

{ 12:16, 17-nov-2006 } { Publicado por Harry }

Cita ---
su constante señalamiento a la ignorancia de la persona que le ha estado antagonizando en este debate, lo cual es un ataque al que argumenta con la intención de descalificarlo, en consecuencia se trata de una falacia "Ad hominen".
---

Definición de ad hominem:
Un argumento ad hominem o argumentum ad hominem (en Latin, significa "dirigido al hombre"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad hominem (y por tanto, falaz) tiene esta estructura: # A afirma B;# Hay algo cuestionable acerca de A,# Por tanto, B es falso.

Cita:
(...)pero el acto falaz de afirmar que un oponente en un debate es un ignorante, sin demostrarlo, (decirlo no es suficiente) se explica, comprensiblemente por el disgusto que le produce a la mentalidad evolucionista(...)

Una persona culta puede manifestarse ignorante en un artículo, si por ejemplo éste no corresponde a su área de estudio. Sus argumentos contra el evolucionismo son vagos y sin hilación. Al artículo, entonces, corresponde ser definido como ignorante. Tomarlo personalmente es su decisión.

Por otra parte, usted ha demostrado desconocer lo que es un argumento ad hominem, y peor aún, negarse a reconocerlo.
Le dejo este consejo "es mejor quedarse callado, y que los demás lo piensen ignorante, a abrir la boca y no dejar la menor duda".
Sobre saber qué es ad hominem, por supuesto :)
Sobre la veracidad del evolucionismo, el tiempo dirá.

Sin más que decir, hasta luego.

No hay interés en la verdad

{ 06:53, 24-nov-2006 } { Publicado por Miguel Schmucke }

Señor Harry

Si una persona se refiere a un artículo X, afirmando que es ignorante, lo que en realidad quiere decir es; que la persona que lo escribe es un ignorante.
¿Cree usted realmente que el término ignorante se le puede adjudicar a un artículo? ¿No son acaso las personas, las únicas que pueden ser catalogadas como ignorantes? ¿Puede una cosa , como un artículo, pensar por sí mismo? ¿Como es más correcto expresarse?
"Ese artículo es muy ignorante"
o
"La persona que escribe este o ese artículo es muy ignorante" (Que es lo que realmente han querido decir) ¿Quién es el verdadero ignorante? ¿El artículo? En definitiva el argumento faláz está dirigido hacia el autor, además que insisten en convencerme que desconozco algo, que no se interpretar lo otro, que sigo sin saber, ¿Acaso no es esto un ataque directo a la persona?
La verdad es; que no existe interés en usted, ni en ningún evolucionista en saber si el tema de este blog, "La falta de evidencia científica de la evolución", es una realidad o no, debido a que si esto que se afirma aquí, resultase ser la verdad, los evoluciomistas, tendrían que morir intelectualmente como las "Chicharras", reventados. Lo cierto es; que la tarea de la ciencia es; "descubrir las leyes que regulan a la naturaleza", y a la fecha los evolucionistas mismos desconocen la ley que hace posible que las especies se transformen con el transcurrir del tiempo. ¿Que es lo más importante aquí, demostrar que no sé de lo que estoy hablando o demostrar (por parte de los evolucionistas), cuál es la ley que hace posible que la evolución sea algo evidente? Esta sería la mejor manera de convencerme de que debo cerrar mi bocota. ¿Por qué razón en lugar de tratar de desacreditar al que opina que la evolución no está sustentada por ninguna ley natural, se dedican mas bien a presentan definitivamente el enunciado de esa ley?
Si en verdad hay algo que ignoro por completo, es esa ley de la evolución. ¿Podría alguno de ustedes enunciarla? ¿Puede usted señor Harry? ¿Podría usted referirse estrictamente a eso y evitar hacer referencias a mi conocimiento de las cosas. Por cierto; las leyes o enunciados son muy breves y concisos y no deben dar lugar a dudas de ninguna naturaleza. Demuestren al mundo que esa ley existe y con todo gusto lo reconoceré, y se mismo día retiraré este blog,

Hola mardena

{ 10:30, 2-ago-2007 } { Publicado por AnferTuto }

Hola mardena!
falikotrepat

Friends come? thanks

{ 11:16, 27-ago-2007 } { Publicado por PrelKikam }

enter text? test, sorry

dfdf767df