La lógica de la vida

La diferencia entre Ciencia y la simple opinión

La idea de la transformación de los organismos con el lento transcurrir del tiempo, el llamado “Transformismo”, ha sido el fundamento ideológico de la “Teoría de la Evolución”, pero el caso es: que esta ideología ha tenido problemas con la objetividad científica, desde sus inicios cuando fue publicado el “Origen de las Especies”, hasta el día de hoy. Este hecho implica un serio problema para el desarrollo del pensamiento contemporáneo, debido a que la “Evolución” es considerada a nivel mundial, como "El fundamento de la Biología Moderna”, y este carácter, ha influido notablemente en la construcción de “edificios intelectuales”, que han servido de fundamento e influencia en la mayoría del resto de las ciencias humanísticas, esfuerzo que es un verdadero desperdicio, si resultase ser, que todo lo que se ha afirmado sobre la mencionada “Teoría evolutiva”, resultase ser una verdadera entelequia.

“Si las premisas son falsas, la conclusión también lo será”

Para poder asegurarnos que las premisas son correctas, el pensamiento humano ha concebido a la “Ciencia”, y esta a su vez tiene sus “métodos” para asegurarse de que la información que va transmitir como “Conocimiento”, sea exactamente la verdad objetiva y evidente de la realidad. Estos métodos son: el deductivo y el intuitivo.

El método deductivo

Trata de la verificación experimental de las consecuencias de las     Leyes de la naturaleza. Si la experiencia refuta las supuestas consecuencias de la hipótesis, puestas a prueba por una teoría, entonces podemos inferir la falsedad de la teoría. Sin embargo la corroboración de las consecuencias no garantiza la certidumbre de la teoría.

Para poder alcanzar el objetivo de conocer la verdad, parece ser una excelente estrategia aceptar una teoría cuyas consecuencias hayan sido verificadas por la experiencia, y que esta verificación nos permita a su vez poder realizar predicciones acertadas en el campo natural donde la ley en estudio rige.

El método intuitivo 

La intuición consiste en un acto único del espíritu que de pronto, súbitamente, se lanza sobre el objeto, lo aprehende, lo fija, lo determina por de un solo vistazo. “Intuir” en  latín significa “ver”. Intuición vale tanto como observación. El carácter de la intuición es ser directo, mientras que el método deductivo es indirecto por ser discursivo. La intuición va directo al objeto. Por medio de la intuición se obtiene un conocimiento “inmediato”, mientras que por medio del discurso de la deducción, o del razonamiento discursivo, se obtiene un conocimiento “mediato”, al cabo de ciertas operaciones sucesivas. La intuición más directa proviene de los impulsos que llegan al cerebro por medio de los sentidos. La intuición sensible es la más característica de las posibles formas que tiene la intuición como método para conocer la realidad de las cosas. La intuición sensible la utilizamos a cada instante de nuestras vidas, Cada vez que con una sola mirada percibimos un objeto, un animal que se mueve, o el color de las flores, la presencia de las curvas o del aroma de una fémina, con solo un simple acto se llega a tener, y a captar esos objetos. Se sabe que las cosas están allí por medio de la intuición sensible, es un conocimiento inmediato, es una comunicación directa entre el sujeto y el objeto.

El método de la Biología

            Los fenómenos vitales y orgánicos, que  son el objeto de estudio de la  ciencia biológica, son objetos de orden sensible, y no pueden ser conocidos sino por el testimonio de los sentidos. El método de estudio de la biología, no puede ser por consiguiente, sino el experimental con sus diversos procedimientos. El método parte de los datos concretos administrados por el análisis preciso y seguro, y con ellos elabora la síntesis de los diversos fenómenos vitales determinando su significado.

            El fenómeno de la vida, representado por la existencia de organismos simple y complejos, presenta una increíble y prodigiosa cantidad de variables que se deben tomar en cuanta al momento de establecerse los lazos que las relacionan, para así evitar  caer en hipótesis absurdas, a menudo peligrosas y siempre inútiles.

            La observación es el procedimiento inicial del método inductivo, los datos que provienen de la observación, piden una explicación racional, causa o ley, lo cual se podrá determinar primeramente como una posibilidad hipotética-teórica, como una especie de respuesta o solución provisional, que requiere de una demostración experimental, y si se da el caso de que los resultados son satisfactorios al explicar los hechos observados, sin contradecir ningún otro dato que se tenga ya como verdadero, entrará entonces la opinión hipotética-teórica, definitivamente a formar parte de la ciencia, convirtiéndose en la verdadera causa del fenómeno observado, o en la ley que lo hace posible.

            El sabio saca de la observación y de la experimentación verificada una conclusión general e infiere la Ley Natural que rige los fenómenos estudiados. El fundamento lógico de la inducción reside en la uniformidad y constancia de las leyes de la naturaleza, pues por más que los fenómenos verificados sean muy variables, siempre obedecen todos a unas definidas reglas generales y permanentes. La determinación de las leyes naturales es el objetivo de la ciencia.

“Vamos a ver ahora como el evolucionismo se estrella contra los principios expuestos anteriormente”.

El prejuicio perjudica al juicio

            Es condición indispensable realizar la observación del fenómeno; no tener una idea o concepto preconcebido, pero como puede evidenciarse en “El Origen de las especies de Darwin”, como este reconoce haber aceptado “a priori” la idea de la “Selección Natural”, como la respuesta a los fenómenos de la variedad de las especies y sus características, observadas y recopiladas en su viaje por Sur América. También la idea de lam transformación está en su criterio, antes de realizar sus observaciones, es decir se investiga con la intención de encontrar una prueba de su preconcepto, y no es que la conclusión surge de la observación, que de heco no se puede observar debido a que supuestamente los cambios se producen muy lentamente. El científico debe ser totalmente imparcial y objetivo ante los fenómenos que observa para así poder llegar a la verdadera causa o ley natural responsable del fenómeno. Ahora bien, después de tantos años de observación ¿Cuál es la verdadera causa de las distintas variaciones que se pueden observar en los seres vivos, tanto vegetales como animales, y tanto antiguos como contemporáneos?

¿Qué fue lo que hizo Darwin?

            Cuando se lee “El Origen de las Especies”, es posible determinar a lo largo de sus páginas, el uso constante del modo subjuntivo y ¿Qué se quiere decir con esto? Simplemente que toda la teoría, no es más que la opinión de Darwin. Veamos el por qué:

El Modo Subjuntivo:

            Es un tiempo verbal que se utiliza para dar a entender que la situación descrita es contraria a los hechos (contra fáctica) o irreal.

            Imperfecto: Tuviera, escribiría, sería, tendría, etc.

            Pluscuamperfecto. Hubiera habido, habríamos, etc.

Además de esto se le enseña a los párvulos en las escuelas a identificar las palabras en un texto que indican cuando se trata de hechos o de la opinión del autor, palabras como: Yo creo que, es posible, me parece, etc.

Veamos el siguiente texto: (Tomado del texto original de “El Origen de las Especies”:

            “Algunas variaciones útiles para él (hombre) deben haber surgido súbitamente…..”  (página 43).

            “Así ha ocurrido probablemente con el perro galopillo…” (página 44)

            “Un alto grado de modificación, que se va acumulando lenta e inconscientemente así, explica en mi opinión….” (página 49)

            “Estas opiniones parecen explicar algo que se ha notado a veces, o sea que apenas conocemos nada de nuestras razas domesticas. (página 51)

            “Así ocurre, en mi opinión, que dos o más géneros son producidos por una descendencia, con modificaciones, desde dos o más especies del mismo género.  (página 127).

            Y así, si el lector se dedica a seguirle el ritmo a la lectura del propio Darwin, descubrirá que toda su exposición no es más que una simple opinión, muy lejos de lo que el método de la ciencia exige para que algo pueda ser reconocido como ciencia verdadera.

Veamos ahora como se expresa uno de los Paleontólogos, contemporáneo, especializado en el tema evolucionista, como lo es, Juan Luís Arsuaga autor del libro “El enigma de la esfinge” 

Vamos a analizar el grado de certidumbre que tienen los expertos con el caso de la evolución humana: 

“…la visión secuencial y lineal de la evolución humana se extendería a toda la historia de los homínidos, desde su propio origen”. (página 218)

“Los fósiles europeos con medio millón de años de antigüedad o menos, … pertenecerían ya al siguiente grado Homo Sapiens, o si se quiere serían formas transicionales entre Homo Erectus y Homo sapiens…. (página 219)

“…que la misma selección natural también aumentaría, al mismo tiempo, la velocidad de los competidores de los caballos…, en una verdadera “carrera” evolutiva entre linajes” (página 227)

“Otro caso importante de reversión en la evolución humana parece haberse dado en la anatomía de la mano….” (página 229)

Y así desde el comienzo hasta el final del texto se utilizan palabras que indican que todo ese material, es un gran cúmulo de opiniones, puntos de vista y de creencias, que las evidencias experimentales que deberían estar expuestas, tal y como lo exige  el método científico.

 Es interesante encontrar en esta obra, una excelente recopilación de las opiniones de los más destacados evolucionistas, exponiendo y contrastando las diferentes versiones que se tienen sobre el tema de la evolución, evidenciando así; que si algo es cierto es; que los expertos no se han podido poner de acuerdo e ignoran el verdadero mecanismo o ley natural que hace posible que la evolución se cumpla en el mundo natural.

¿Por qué se deben aceptar sus opiniones como certezas científicas?

¿Solamente por que son personalidades reconocidas?

       El mundo sigue esperando por la explicación de la evolución, cuando la Genética por su parte, avanza cada día más y más. La explicación de la variedad  es totalmente genética, pero Darwin no podía saberlo y no le quedó más remedio que inventar. Invento que hoy en día nubla la visión de los científicos, al punto de aceptar como verdad científica algo que no es evidente. Tremendo problema se les va a presentar en el futuro, cuando este hecho sea más conocido y llevado para su discusión en los foros científicos que promuevan la revisión y la reflexión sobre lo que se ha creido hasta ahora que es ciencia verdadera.

Espero sinceramente que este blog contribuya a ese fín.

maspar52@gmail.com

Comentario sin titulo

{ 07:33, 16-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

Hijo mio, estudie Biología y aprenda... que ha llovido mucho desde Darwin... ¿por qué siempre os estancáis en el mismo pozo?

La necesidad del estudio

{ 09:36, 19-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Ciertamente; ha pasado mucha agua bajo el puente, y es tanto así que el Darwinismo y su principal explicación de la evolución, "La Selección Natural", han sido descartados como conocimiento válido, y sin embargo los evolucionistas, siguen utilizando ese argumento. Son los evolucionistas los que mantienen a Darwin en el debate. Visite y lea la página del Paleo Freak, y podrá verificar quienes son los que realmente se encuentran en el fondo del pozo oscuro del error. Visite luego la Web del profesor de la Escuela de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid, Máximo Sandín y podrá constatar el estado actual de la teoría darwinista. Después de esas lecturas, pregúntese y reflexione sobre lo siguiente:

¿Que le queda a la evolución como argumento que la respalde?

La evolución será descartada como ciencia en un futuro, no muy lejano.

Mas, el que tiene necesidad de estudiar es usted

{ 06:07, 18-nov-2007 } { Publicado por Anonimo }

Usted no es biologo, esto ya se nota. Por lo que habla de temas q desconoze completamente. Cita al professor Máximo Sandín, bien, no se que es lo que ha leido de él, y en todo caso creo que desde luego usted no lo conoce personalmente y mucho menos ha entendido algo de lo que el haya escrito (eso en el supuesto de que realmente haya leido algun artículo de Máximo).
Por otro lado yo como biologo y evolucionista no guardo ninguna simpatía con la figura de Darwin, y tampoco estoy nada de acuerdo en la "tesis" evolucionista de Charles Darwin. Darwin como muchos otros antes que, y después de él vislumbro la idea del cambio de las especies a traves del tiempo. Este hecho si que esta respaldado por el razonamiento cientifico, y evidentemente las pruebas del cambio pasado, se respaldan de forma indirecta.

Cuando usted dice que dentro de la comunidad científica existen discrepancias, lo que se discute no es el hecho de la evolución (es decir, si es verdad que todas las formas de vida existentes estan relacionadas entre ellas a traves del tiempo, de forma que todos los seres vivos somos parientes en algun grado; esto no se discute) lo que se discute es el 'modus operandi' de la evolución, es decir el mecanismo del cambio.
Estoy de acuerdo con usted en que Darwin falló al explicar el mecanismo de la evolución, al menos en el sentido que usted hace de este termino, hable con propiedad: usted se refiere a macroevolución!
Y apenas hace unos treinta años que empezamos a comprender la genetica del desarrollo! Ustedes piden pruebasdirectas del cambio de forma? Estudien o en su defecto lean. Les suenan los genes Hox, los parahox tal vez? Hoy en dia si se puede estudiar la evolución directamente, pero claro todo esto es muy moderno, y es difícil estar al corriente de ello si no se esta en un departamento universitario. Estudien, investiguen, y si no es asi por lo menos lean y aprendan. No es eso lo que dicen querer?

Mientras más estudio más incoherencias encuentro

{ 06:18, 22-mar-2008 } { Publicado por Miguel Schmucke }

Le doy la razón en lo referente a que no soy biólogo, soy un simple pero acucioso estudiante de la Ciencia Biológica Experimental.
La principal crítica que cualquier estudiante acucioso le puede hacer a la teoría de la evolución, y a sus promotores es; sobre la total ausencia de un mecanismo genético que pueda permitir a los animales introducir diseños corporales nuevos y radicales.
Ahora bien; ¿Prueban los llamados Genes Hox la macroevolución?
Los biólogos dicen que sí, pero científicamente hablando, no es suficiente que lo afirme una autoridad en la materia, es necesaria la demostración experimental. A tal efecto, surge una publicación de la universidad de California en San Diego donde afirman lo siguiente:
“Han encontrado la primera evidencia genética que explica cómo se producían las grandes alteraciones corporales durante la fase inicial del desarrollo evolutivo de los animales”
¿En base a que se hace tal afirmación?
Los biólogos evolucionistas postulan que el diseño corporal del insecto de seis patas evolucionó de ancestros con apariencia de crustáceos que perdieron la mayoría de sus patas. Pero, un cambio tan radical como el mencionado, de crustáceos a insectos, de seis u ocho pares de patas a solo tres, requeriría de una mutación que resultara en la supresión del desarrollo de las patas. McGinnis y sus colaboradores dicen que han encontrado la mutación y el gen responsable de este cambio, los llamados Genes Hox.
¿Pero que son los Genes Hox?
Los genes Hox son interruptores maestros que controlan el diseño corporal. Genes específicos Hox pueden controlar dónde se forma la cabeza, dónde se forman las extremidades, o una cola o incluso alas. Estos interruptores maestros trabajan como interruptores de un circuito y prenden o apagan una serie de otros genes. Los genes Hox se pueden expresar en lugares anormales previniendo el desarrollo de estructuras o promoviendo su desarrollo en lugares poco usuales. ¿Se acuerdan de las patas en la cabeza de los experimentos de Morgan? Ok Pero; ¿En que consiste el experimento, de los biólogos de la Universidad de California, que permita afirmar que la evolución es posible?
Los investigadores encontraron que el gen Ubx (Un tipo de Gen Hox) de una mosca, prevenía completamente el desarrollo de las patas mientras que el mismo gen de un Artemia, un camarón salmuera, sólo suprimía el desarrollo de las patas en un 15%. Ellos mutaron luego el gen Ubx del Artemia y encontraron que esta versión era más efectiva para bloquear la formación de patas. Entonces postularon que una mutación así ocurrió probablemente en los crustáceos que eran los ancestros de los insectos de seis patas, y listo, de doce patas a seis. Linda conclusión ¿verdad?, pero; El hecho que los científicos puedan alterar significativamente el diseño corporal no prueba la macro-evolución, debido a que una transformación de un género como el de los crustáceos a el de los insectos, requiere de la adición de NUEVA información y NUEVOS genes que produzcan NUEVAS proteínas que se encuentran en órganos y sistemas NUEVOS, es decir, es necesario explicar el origen de las otras características típicas de los insectos.
Por ejemplo, una sola mutación que pudiera prevenir que las patas se formaran es muy diferente a una mutación que produjera alas. Hacer un ala requeriría que se presentaran un gran número de genes diferentes simultáneamente. ¿De dónde vienen las alas? Sólo porque un organismo pierda unas pocas patas no convierte una criatura con apariencia de camarón en una mosca. Puesto que los crustáceos no tienen alas, ¿De dónde viene la información para hacer las alas en las moscas?

Los biólogos evolucionistas, NO TIENEN RESPUESTA A ESTA PREGUNTA, y mientras una teoría no responda satisfactoriamente a todas las preguntas que se le hagan, NO PUDE ACEPTARSE COMO UN HECHO.

¿La tiene usted?