La lógica de la vida

Crítica a la biología pura

Ciencia y razón

Según la manera como Enmanuel Kant entendía los conceptos, podría traducirse nuestro título como “Investigación sobre la verdad evidente en Biología”.

A pesar de su carácter oscuro y hermético, los textos de Kant operaron una verdadera revolución en la filosofía, cuyos efectos llegan hasta la actualidad. Él acuñó la frase "Sapere aude" (Atreverse a conocer) vamos entonces a atrevernos a conocer su criterio y específicamente a la consecuencia en una de las ramas del conocimiento, de la cual, algunas de sus premisas están aún por ser definidas, nos vamos a referir a la Ciencia Biológica.

En uno de sus principales libros, “Crítica a la razón pura”, Kant desarrolla la tesis de la existencia de los juicios “Sintéticos a priori”. Según su filosofía, estos juicios eran los que verdaderamente caracterizaban al “Conocimiento científico”. Su esfuerzo por tratar de definir el verdadero conocimiento se justificaba por el hecho que; tanto en su tiempo como en el nuestro, han existido conceptos, ideas y teorías falsas, y siempre se ha hecho necesario para el intelecto poder disponer de instrumentos que permitan identificar lo verdadero de lo falso, y para ello Kant nos ofrece el llamado “Juicio Sintético a priori”, juicios de naturaleza “híbrida”, debido a que son juicios que tienen características, tanto de los llamados; “Juicios Analíticos”, como de los llamados “Juicios Sintéticos”.

Los juicios analíticos pueden hacerse de manera universal, e independientemente de la experiencia; son, por lo tanto, a priori, pero no constituyen un aumento del conocimiento. Los juicios sintéticos aumentan el conocimiento, pero dependen de la experiencia de un hecho particular; parecen ser, por lo tanto, a posteriori. Sin embargo la ciencia debe producir afirmaciones no fortuitas. Kant define el problema de la ciencia como “la fundamentación de los juicios sintéticos a priori”, es decir, afirmaciones de validez universal que puedan realizarse independientemente de la enumeración de los hechos constatados por la experiencia de un solo individuo. El mejor ejemplo que se puede proporcionar para entender la naturaleza de un juicio sintético a priori (juicio verdaderamente científico según Kant) es el siguiente: No es igual decir” “El calor dilata los cuerpos”, que decir; “El calor siempre dilata todos los cuerpos”, este juicio es universal, necesario y no sujeto a la experiencia, es decir “a priori”. En resumen, para que una proposición sea realmente conocimiento científico, además de ser universal, necesaria y también de no estar sujeta necesariamente a la experiencia, debe además producir un aumento del conocimiento.

Los Biólogos Evolucionistas afirman que; “Los organismos vivos evolucionan”, afirmación que realmente no ha hecho que el conocimiento biológico aumente, debido a que todavía se ignora el mecanismo que explique la forma en que se produce,  y también  que; “La Evolución es el fundamento de la biología moderna”. Ahora bien; si es bien sabido que la Evolución no es universal, debido a que existen especies que no han evolucionado, como el género de los Quelonios, y que tampoco es necesaria para explicar las variaciones genéticas, debido a que este fenómeno es consecuencia de las funciones bioquímicas del ADN Señores profesores, respondan esta pregunta ¿Qué tan bien fundamentada podrá estar la Biología Moderna?   … ¡Atrévanse a hacer conocer la verdad!

     Miguel A. Schmucke P. 

                                 maspar52@gmail.com

Confusión sobre evolución

{ 11:32, 11-feb-2007 } { Publicado por Anónimo }

"si es bien sabido que la Evolución no es universal, debido a que existen especies que no han evolucionado,"

Este es uno los clásicos "errores" en la evolución de los creacionistas. En la evolución tenemos dos ingredientes que se aplican a todos los seres vivos:
1) selección natural
2) mutaciones genéticas
Sólo si existen mutaciones que se ven favorecidas por selección natural (1+2) se llega al paso 3:
3) evolución

Si una especie está bien adaptada al medio y cualquier variación le produce un perjuicio, no evolucionará.

No existe contradicción entre la existencia de la evolución y el hecho de que algunas especies no evolucionen.

e pur si muove!

{ 10:07, 12-feb-2007 } { Publicado por Txomin }

¿No han evolucionado?

Los quelonios han evolucionado como evolucionan todas las especies. Ten en cuenta que lo que sabemos de antiguos quelonios es por el registro fósil. No todos los caracteres fosilizan, el ADN no fosiliza, los colores no fosilizan, los órganos internos y partes blandas no fosilizan... Sólo desde un punto de vsita antropocéntrico, podemos pensar que esos fósiles son iguales a las tortugas actuales. Pero ha habido muchos más cambios, además de en los huesos y caparazones.

Por otro lado, según actúa la Selección natural, sí es posible que ciertos caracteres tiendan a mantenerse, si son adaptativos, modificándose a la natación, a la vida terrestre.

Si los quelonios no hubieran evolucionado, solo tendríamos una especie de quelonio. El Quelonio Ancestral, el "primer" quelonio que surgió, el cual al no haber evolucionado en diversos ambientes, al no haber cambiado en millones de años, tendría una sola forma...

Puedes pensar lo que quieras, y respeto que no creas en la evolución, como me daría igual que pensaras que la tierra es plana ( me parece equiparable). Pero al menos deberías leer un poco sobre biología evolutiva antes de afirmar cosas así

Contradicción científica

{ 08:19, 12-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Por un lado, es el Metodo Científico el que exige que para que una idea, hipótesis o afirmación sea verdadera, esta debe ser comprobada y que además debe cumplirse de manera general, en otras palabras, para que la evolución realmente sea una ciencia, esta debería poder ser expresada de la siguiente manera: TODAS LAS ESPECIES EVOLUCIONAN TODO EL TIEMPO, pero como se ha dicho, hay especies que no evolucionan, y además las que evolucionan, NADIE LAS HA PODIDO OBSERVAR, incumpliendo así la premisa de lmétodo relacionado con la OBSERVACIÓN DEL FENÓMENO, como el primer paso que hay que dar en toda investigación seria.

Confusión de términos

{ 08:34, 12-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Señor Txmin
Los evolucionistas tienden a confundir el fenómeno de la variación con el de evolución. En el caso de los quelonios, los hallazgos fósiles de este tipo de ser, muestran que las características que los definen como "Quelonios", son los mismos que identifican a los mismos animales en la actualidad. La diferencia entre estos, es de varios cientos de millones de años, y sin embargo podemos identificar a un quelónio actual, como descendiente del tipo fósil. Todas las especies actuales de quelónios, descienden sin duda de este tipo fósil, pero fíjese que SIGUEN SIENDO QUELONIOS, es decir que lo que ha ocurrido es; vaiacion y no evolución.
Transformación es ir de una forma a otra totalmente distinta, y es por eso que esta teoría trata de explicar las DIFERENTES formas de vida que existen, que según la teoría evolucionista, todas provienen de un ÜNICO ser primitivo y primigénio, pero como ya usted debe saber, las leyes de la herencia obligan a los genes a ser fieles a su género, permitiendo únicamente la variación de especies emparentadas dentro de un mismo género.

VARIAR NO ES TRANSFORMARSE

respuesta

{ 11:49, 13-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

Señor MAS

Variación es evolución, es más, es microevolución. Espero que al menos acepte la diversificación de los quelonios como un ejemplo de variación, de evolución, que se ha dado durante el tiempo.

Aceptando eso, me puede usted dar la razón en que igual que hay una variación progresiva en el tiempo, si damos "macrha atrás" en el tiempo, encontraremos el mismo cambio dado, pero a la inversa.

Durante millones de años, la suma de pequeñas variaciones ha dado lugar a especies diferentes. Es decir, microevolución, a lo largo del tiempo desemboca en macroevolución. esto que acabo de afirmar, no obstante, es una simplificación, hay muchos más procesos complementarios ( que no contradicen para nada la teoría sintética de la evolución).

Así, si seguimos hacia atras en el tiempo, encontraremos reptiles pre-quelonios. que dieron lugar a estos últimos. Quizá el error en el que caen ustedes, e spensar en los grupos taxonómicos como grupos separados discretamente de lso demás, cuando, el registro fósil nos dice lo contrario. El concepto filogenético y temporal de especie incluye la variacióna lo largo del tiempo. Un ser vivo lo clasificamos en un determinado grupo por semejanza con otros de ese grupo, porque comparten un antecesor común próximo.

Todos los quelonios descienden de un "quelonio primitivo", y este a su vez estaba emparentado con otros reptiles similares, de los cuales no estaba tan distanciado. Y en el caso de haber vivido en esa época, quizá se hubieran agrupado en el mismo grupo.

La especiación es un proceso que puede durar millones de años. No se puede observar la evolución de todos los seres a nivel de macroevolución, puesto que el proceso dura más de una vida humana. Pero sí se ha observado microevolución, además de pruebas de macroevolución, registro fósil, pruebas moleculares, biogeografía...

¿Crees en el aire? No se puede ver, sin embargo, ahí está.
¿ No crees que los chimpancés y los gorilas y los humanos tengamos un antecesor común? ¿ Cómo se explicaría, razonadamente, y basándose en pruebas, que seamos tan parecidos?

Quizá me extiendo demasiado, pero voy a dejar claramente el siguiente razonamiento.

- Los caracteres son heredables

- Cuanto más se reproduzca un individuo, más deja a la descendencia sus caracteres

- La aparición de variaciones beneficiosas que aumenten la tasa reproductora frente a los demás, hará que sus caracteres se hereden con más frecuencia, hasta que esa variación se fije.

- En poblaciones grandes, separadas geográficamente, unas variaciones serán beneficiosas en un ambiente y otras en otro.

- Las variaciones diferentes se fijarán en cada población, diversificandolas. como ya he dicho, con la reproducción y descedencia diferencial .

- A partir de ese momento, una vez que no se puedan reproducir entre ellos, cada población variará por separado.

- A lo largo de millones de años, este proceso diferencia tanto las poblaciones que acaban siendo especies.

- A lo largo de millones y millones de años, se repite el proceso.

Es un razonamiento que se le podía haber ocurrido a cualquiera, pero sólo se le ocurrió a Darwin.

Por si no ha quedado claro

{ 11:58, 13-feb-2007 } { Publicado por Txomin }

No quiero resultar repetitivo, pero voy a concretar un poco más:

-Un ave es diferente de un reptil

-Hay fósiles de formas "intermedias" entre aves y reptiles

-Un ala ahora parece diferente de una pata, pero está formada por los mismos huesos, es basicamente una variación de lo mismo.

-En el registro fósil hay formas intermedias entre alas y patas, que se pueden ver como una variación de lo mismo.

Lo que parece tan diferente, es una variación d elo mismo, con diferente adaptación.

Variación es una cosa y la evolución otra

{ 11:29, 14-feb-2007 } { Publicado por MAS }

Señór anónimo
Primero deseo aclararle que estoy interesado en la búsqueda de la verdad, esta actitud me coloca en el medio de la controversia entre “creacionismo” y “evolucionismo”, trato de utilizar las herramienta que el pensamiento humano ha desarrollado para detectar lo verdadero de lo falso, me refiero el “Método Científico” y al “Método de pensar correcto”, es decir la “lógica”, por lo tanto excluyo al “creacionismo” por el hecho de ser un tema totalmente anticientífico, y con respecto al “evolucionismo”, lo que he podido determinar hasta el momento, es que la correspondencia que debería existir es muy pobre, entre dicha teoría y los métodos citados, dicho esto le respondo:
Decir: “La variación es evolución” es un verdadero contrasentido, me explico:
Variación es: Las diferentes combinación de los genes dentro de cada especie, en otras palabras son “semejantes”
Evolución: Se refiere al cambio de forma (transformación) que se requiere para explicar la existencia de generos "Diferentes"
En primer lugar no significan lo mismo debido a que la variante es un semejante, en cambio se supone en la evolución un “cambio de forma totalmente diferenciada”.
El caso de los quelonios:
En primer lugar se sabe que es un genero muy antiguo, debido a que se han descubierto fósiles. Estos son semejantes a las variantes que existen hoy. Ahora bien, lo primero que llama a la reflexión, es el hecho de que las características genéticas que definen a estos seres, se encuentran, tanto en el espécimen fósil, como en los especimenes actuales, es decir; que ha pesar del largo tiempo transcurrido, ambos tipos de individuos, mantienen “su semejanza característica”, ¿Cómo encaja esta realidad, con la afirmación evolucionista que dice que las especies se transforman, es decir que “cambian de forma”. Lo que es evidente es que los quelonios han variado en múltiples versiones que conocemos hoy en día, pero el hecho es; que se mantienen siendo quelonios, Han variado si, pero no se han transformado.
La especiación o surgimiento de una nueva especie a partir de los quelonios, no se ha realizado debido a que todos los quelonios actuales provienen, como usted bien dijo de un quelonio primitivo, pero los quelonios siguen siendo quelonios. Esto si es un hecho.
Le concedo la razón al decir que han variado, pero transformarse o cambiar de forma como lo sugiere la evolución, esto no es evidente.

No existen "Formas intermedias"

{ 11:56, 14-feb-2007 } { Publicado por MAS }

Txomin
En primer lugar agradezco su intervención y no tenga cuidado en extenderse cuanto crea necesario.
Lo primero es totalmente cierto, las aves son diferentes a los reptiles, pero con respecto a la afirmación siguiente de que “existen formas intermedias”, debo decirle que; precisamente el hecho de no hallarse formas intermedias en el registro fósil, obligó a los evolucionistas a replantearse el llamado “gradualismo”, propuesto por Darwin, y proponer el “Saltacionismo”, sugiriendo “Cambios repentinos”, pero hoy se sabe que el ADN, no permite dichos saltos.. El mismo Darwin afirmo en su obra que el “Registro fósil” era un obstáculo a su teoría debido a que no pudo comprobar la existencia de dichas formas intermedias.
Por otro lado debo decirle que; el criterio morfológico, es decir el hecho de que algunas formas se “parezcan”, no explica las diferencias, por lo tanto no se puede concluir, que por el hecho de que se parezcan, unos provienen de los otros.
El fósil llamado Arqueoptérix (reptil con plumas) se usó por mucho tiempo como una forma intermedia entre reptiles y aves y utilizado como una prueba de la transformación entre un genero y otro, pero hoy en día se sabe, que es un genero en si mismo, tal y como lo es el ornitorrinco, el cual tienen características de ave y de mamífero, pero hoy se sabe que es una especie totalmente definida. Es uno de los cuatro representantes del arcaico orden monotremata, los únicos mamíferos que ponen huevos en vez de dar a luz crías vivas. Esta es la única especie conocida de la familia Ornithorhynchidae. Si en lugar de ser una especie viva actual, hubiese sido descubierta como un fósil, y si se utilizase el mismo criterio, que el utilizado anteriormente con el arqueopteríx, también se hubiese podido afirmar que los mamíferos provienen de las aves o que las aves provienen de los mamíferos.
La evidencia es contraria a lo afirmado por usted, las formas intermedias NO EXISTEN.

Comentario sin titulo

{ 10:53, 18-feb-2007 } { Publicado por Cnidareos }

De hecho el Archaeopteryx, es un excelente fosil transicional, con características de aves y reptilianas. El ornitorrinco, tiene caracteres mamiferianos y unos pocos en cierto modo reptiloides, como el oviparismo. Ornitorrinco y Archaeopteryx comparten que son géneros cuyos antepasados se descienden a distintas estirpes de reptiles. Y de hecho, los esqueletos de ambos géneros los clasifica al ornitorrinco de modo inequívoco como mamífero a pesar de las apariencias externas, mientras que por su parte al Archaeopteryx existen relativas dificultades para aproximarlo más o a las aves o a los dinosaurios, de hecho ha existido controversia sobre si debía considerarse una ave o un reptil. Su comparación y su planteamiento de "confusión zoológica" es insensata.

Si se describen respectivamente en un único género concreto, se debe exclusivamente a que deben encuadrarse en alguna clasificación concreta, porque en zoología los organismos se organizan en sus respectivos cajones, ponerles un nombre es una herramienta. Ya será a la hora de realizar los árboles filogenéticos o a la hora de agrupar las especies en taxones de mayor órden cuando surgiran, como de hecho surgen, las dudas de parentesco entre un organismo y otro. Un mínimo conocimiento de como funciona la zoología, una mísera lectura, le ahorraria su esperpéntica falacia.

Siguiendo su ejemplo, existe un organismo, denominado Ambulectus, clasificado como CETÁCEO. Busque un poco sobre él y descubrirá que consta de cuatro pares de patas, nuevamente, posee caracteres exclusivos de un grupo concreto de animales.

Saludos!

El Archaeopteryx era un ave

{ 06:54, 18-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

El paleontólogo Juan Luis Arsuaga, conocido evolucionista, hace gala de una autentica "honestidad intelectual", al escribir en su obra; El enigma de la esfinge", la siguiente afirmación:

..."Lo cierto es que Simpson se comporta en su libro como un palentólogo tradicional, al que le preocupan los dos grandes problemas que nos ocupan a los paleontólogos de todas las épocas: el origen de las grandes novedades evolutivas, para el que GENERALMENTE NO SE ENCUENTRAN LARGAS SERIES DE FÓSILES INTERMEDIOS, Y LAS TENDENCIAS EVOLUTIVAS, QUE PERSISTEN DURANTE MUCHO TIEMPO...los neodarwinistas que proceden del campo de la genética simplemente NO VEN ESOS PROBLEMAS, NI SIQUIERA LOS RECONOCEN.
(pag. 73)

A esto se le llama en criollo: "Tapar el sol con un dedo"

En otras palabras, según los expertos: "No existen formas transicionales".

Ahora bién ¿Qué pasa con el Archaeopteryx?
La respuesta es muy simple, era un ave de un tipo hoy extinto.

Existe otra razón para no aceptar tan fácilmente su afirmación sobre la supuesta transcisión de este fósil, y es la siguiente; es más probable que una forma de pelo se llegue a transfoormar en pluma o viceversa, que de escama en pluma. Por lo menos el vello y las plumas surgen de la piel de los llamados folículos, pero las escamas de los reptiles son plegamientos de la misma piel. Sin embargo a ningún evolucionista se le ha ocurrido decir que las aves provienen de los mamíferos (que son los que tienen pelo) o viceversa, los mamíferos de las aves.

¿Se da cuenta de la inconsistencia de la llamada transitoriedad de la forma de reptil a a ave que sostienen usted y los evolucionistas en general como un verdad cien´tifica?

A partir del año 2000, se ha establecido que este fósil es una especie de ave:

Los dientes y las alas con garras del Archaeopteryx no son detalles concluyentes para distinguir reptiles de aves. Algunos reptiles tienen dientes y otros no. Algunas aves fosilizadas tienen dientes y otras no. Las garras en las alas no son un factor distintivo a pesar de todo. Algunas aves vivas las tienen, como el avestruz, touraco y el hoazin. No existe duda de que estos animales son 100 % aves.

De manera más importante, esta criatura tenía plumaje. Las impresiones de plumas halladas con el Archaeopteryx indican que estaban completamente desarrolladas y eran funcionales. No existe evidencia de escamas de reptiles convirtiéndose en plumas. La inspección de las plumas fosilizadas mediante microscopio electrónico ha revelado aún los miles de "cierres de cremallera" que permiten que un remiendo invisible tenga lugar durante el cambio de plumaje. Nuevamente éstas son muy malas noticias para los evolucionistas quienes esperaban hallar plumas imperfectas evolucionando de escamas de reptiles.

Las alas del Archaeopteryx dijimos que estaban desarrolladas completamente y, además, eran totalmente funcionales. Los huesos largos eran huecos. Varias características, incluyendo la falta de sacos de aire en algunos huesos particulares han llevado a algunos a la conclusión de que el Archaeopteryx era acuático.

En realidad el Archaeopteryx tenía un esternón que era poco profundo. sin embargo, algunas aves vivientes tienen además esternones muy pequeños. Y, por otro lado el Archaeopteryx tenía una furcula extremadamente robusta, la cual es interpretada por muchos como evidencia de que era un volador muy fuerte, y por lo tanto un ave- no un dinosaurio trancisional evolucionando a ave.

La comparación con el Ornitorrinco es más sencillo de lo que usted ha supuesto, es simplemente un caso de un ser vivo que tiene características de otros tipos, pero es un tipo en si mismo, y es tan equívoco decir que es una especie en transcisión como afirmarlo del Archaeopteryx como lo hace usted y los evolucionistas en general.

Gracias por participar.

El Archaeopteryx era un ave

{ 06:54, 18-feb-2007 } { Publicado por Mas }

El paleontólogo Juan Luis Arsuaga, conocido evolucionista, hace gala de una autentica "honestidad intelectual", al escribir en su obra; El enigma de la esfinge", la siguiente afirmación:

..."Lo cierto es que Simpson se comporta en su libro como un palentólogo tradicional, al que le preocupan los dos grandes problemas que nos ocupan a los paleontólogos de todas las épocas: el origen de las grandes novedades evolutivas, para el que GENERALMENTE NO SE ENCUENTRAN LARGAS SERIES DE FÓSILES INTERMEDIOS, Y LAS TENDENCIAS EVOLUTIVAS, QUE PERSISTEN DURANTE MUCHO TIEMPO...los neodarwinistas que proceden del campo de la genética simplemente NO VEN ESOS PROBLEMAS, NI SIQUIERA LOS RECONOCEN.
(pag. 73)

A esto se le llama en criollo: "Tapar el sol con un dedo"

En otras palabras, según los expertos: "No existen formas transicionales".

Ahora bién ¿Qué pasa con el Archaeopteryx?
La respuesta es muy simple, era un ave de un tipo hoy extinto.

Existe otra razón para no aceptar tan fácilmente su afirmación sobre la supuesta transcisión de este fósil, y es la siguiente; es más probable que una forma de pelo se llegue a transfoormar en pluma o viceversa, que de escama en pluma. Por lo menos el vello y las plumas surgen de la piel de los llamados folículos, pero las escamas de los reptiles son plegamientos de la misma piel. Sin embargo a ningún evolucionista se le ha ocurrido decir que las aves provienen de los mamíferos (que son los que tienen pelo) o viceversa, los mamíferos de las aves.

¿Se da cuenta de la inconsistencia de la llamada transitoriedad de la forma de reptil a a ave que sostienen usted y los evolucionistas en general como un verdad cien´tifica?

A partir del año 2000, se ha establecido que este fósil es una especie de ave:

Los dientes y las alas con garras del Archaeopteryx no son detalles concluyentes para distinguir reptiles de aves. Algunos reptiles tienen dientes y otros no. Algunas aves fosilizadas tienen dientes y otras no. Las garras en las alas no son un factor distintivo a pesar de todo. Algunas aves vivas las tienen, como el avestruz, touraco y el hoazin. No existe duda de que estos animales son 100 % aves.

De manera más importante, esta criatura tenía plumaje. Las impresiones de plumas halladas con el Archaeopteryx indican que estaban completamente desarrolladas y eran funcionales. No existe evidencia de escamas de reptiles convirtiéndose en plumas. La inspección de las plumas fosilizadas mediante microscopio electrónico ha revelado aún los miles de "cierres de cremallera" que permiten que un remiendo invisible tenga lugar durante el cambio de plumaje. Nuevamente éstas son muy malas noticias para los evolucionistas quienes esperaban hallar plumas imperfectas evolucionando de escamas de reptiles.

Las alas del Archaeopteryx dijimos que estaban desarrolladas completamente y, además, eran totalmente funcionales. Los huesos largos eran huecos. Varias características, incluyendo la falta de sacos de aire en algunos huesos particulares han llevado a algunos a la conclusión de que el Archaeopteryx era acuático.

En realidad el Archaeopteryx tenía un esternón que era poco profundo. sin embargo, algunas aves vivientes tienen además esternones muy pequeños. Y, por otro lado el Archaeopteryx tenía una furcula extremadamente robusta, la cual es interpretada por muchos como evidencia de que era un volador muy fuerte, y por lo tanto un ave- no un dinosaurio trancisional evolucionando a ave.

La comparación con el Ornitorrinco es más sencillo de lo que usted ha supuesto, es simplemente un caso de un ser vivo que tiene características de otros tipos, pero es un tipo en si mismo, y es tan equívoco decir que es una especie en transcisión como afirmarlo del Archaeopteryx como lo hace usted y los evolucionistas en general.

Gracias por participar.

El Archaeopteryx era un ave

{ 06:56, 18-feb-2007 } { Publicado por Mas }

El paleontólogo Juan Luis Arsuaga, conocido evolucionista, hace gala de una autentica "honestidad intelectual", al escribir en su obra; El enigma de la esfinge", la siguiente afirmación:

..."Lo cierto es que Simpson se comporta en su libro como un palentólogo tradicional, al que le preocupan los dos grandes problemas que nos ocupan a los paleontólogos de todas las épocas: el origen de las grandes novedades evolutivas, para el que GENERALMENTE NO SE ENCUENTRAN LARGAS SERIES DE FÓSILES INTERMEDIOS, Y LAS TENDENCIAS EVOLUTIVAS, QUE PERSISTEN DURANTE MUCHO TIEMPO...los neodarwinistas que proceden del campo de la genética simplemente NO VEN ESOS PROBLEMAS, NI SIQUIERA LOS RECONOCEN.
(pag. 73)

A esto se le llama en criollo: "Tapar el sol con un dedo"

En otras palabras, según los expertos: "No existen formas transicionales".

Ahora bién ¿Qué pasa con el Archaeopteryx?
La respuesta es muy simple, era un ave de un tipo hoy extinto.

Existe otra razón para no aceptar tan fácilmente su afirmación sobre la supuesta transcisión de este fósil, y es la siguiente; es más probable que una forma de pelo se llegue a transformar en pluma o viceversa, que de escama en pluma. Por lo menos el vello y las plumas surgen de la piel de los llamados folículos, pero las escamas de los reptiles son plegamientos de la misma piel. Sin embargo a ningún evolucionista se le ha ocurrido decir que las aves provienen de los mamíferos (que son los que tienen pelo) o viceversa, los mamíferos de las aves.

¿Se da cuenta de la inconsistencia de la llamada transitoriedad de la forma de reptil a a ave que sostienen usted y los evolucionistas en general como un verdad cien´tifica?

A partir del año 2000, se ha establecido que este fósil es una especie de ave:

Los dientes y las alas con garras del Archaeopteryx no son detalles concluyentes para distinguir reptiles de aves. Algunos reptiles tienen dientes y otros no. Algunas aves fosilizadas tienen dientes y otras no. Las garras en las alas no son un factor distintivo a pesar de todo. Algunas aves vivas las tienen, como el avestruz, touraco y el hoazin. No existe duda de que estos animales son 100 % aves.

De manera más importante, esta criatura tenía plumaje. Las impresiones de plumas halladas con el Archaeopteryx indican que estaban completamente desarrolladas y eran funcionales. No existe evidencia de escamas de reptiles convirtiéndose en plumas. La inspección de las plumas fosilizadas mediante microscopio electrónico ha revelado aún los miles de "cierres de cremallera" que permiten que un remiendo invisible tenga lugar durante el cambio de plumaje. Nuevamente éstas son muy malas noticias para los evolucionistas quienes esperaban hallar plumas imperfectas evolucionando de escamas de reptiles.

Las alas del Archaeopteryx dijimos que estaban desarrolladas completamente y, además, eran totalmente funcionales. Los huesos largos eran huecos. Varias características, incluyendo la falta de sacos de aire en algunos huesos particulares han llevado a algunos a la conclusión de que el Archaeopteryx era acuático.

En realidad el Archaeopteryx tenía un esternón que era poco profundo. sin embargo, algunas aves vivientes tienen además esternones muy pequeños. Y, por otro lado el Archaeopteryx tenía una furcula extremadamente robusta, la cual es interpretada por muchos como evidencia de que era un volador muy fuerte, y por lo tanto un ave- no un dinosaurio trancisional evolucionando a ave.

La comparación con el Ornitorrinco es más sencillo de lo que usted ha supuesto, es simplemente un caso de un ser vivo que tiene características de otros tipos, pero es un tipo en si mismo, y es tan equívoco decir que es una especie en transcisión como afirmarlo del Archaeopteryx como lo hace usted y los evolucionistas en general.

Gracias por participar.

El Archaeopteryx era un ave

{ 06:57, 18-feb-2007 } { Publicado por Mas }

El paleontólogo Juan Luis Arsuaga, conocido evolucionista, hace gala de una autentica "honestidad intelectual", al escribir en su obra; El enigma de la esfinge", la siguiente afirmación:

..."Lo cierto es que Simpson se comporta en su libro como un palentólogo tradicional, al que le preocupan los dos grandes problemas que nos ocupan a los paleontólogos de todas las épocas: el origen de las grandes novedades evolutivas, para el que GENERALMENTE NO SE ENCUENTRAN LARGAS SERIES DE FÓSILES INTERMEDIOS, Y LAS TENDENCIAS EVOLUTIVAS, QUE PERSISTEN DURANTE MUCHO TIEMPO...los neodarwinistas que proceden del campo de la genética simplemente NO VEN ESOS PROBLEMAS, NI SIQUIERA LOS RECONOCEN.
(pag. 73)

A esto se le llama en criollo: "Tapar el sol con un dedo"

En otras palabras, según los expertos: "No existen formas transicionales".

Ahora bién ¿Qué pasa con el Archaeopteryx?
La respuesta es muy simple, era un ave de un tipo hoy extinto.

Existe otra razón para no aceptar tan fácilmente su afirmación sobre la supuesta transcisión de este fósil, y es la siguiente; es más probable que una forma de pelo se llegue a transformar en pluma o viceversa, que de escama en pluma. Por lo menos el vello y las plumas surgen de la piel de los llamados folículos, pero las escamas de los reptiles son plegamientos de la misma piel. Sin embargo a ningún evolucionista se le ha ocurrido decir que las aves provienen de los mamíferos (que son los que tienen pelo) o viceversa, los mamíferos de las aves.

¿Se da cuenta de la inconsistencia de la llamada transcisión de la forma de reptil a a ave que sostienen usted y los evolucionistas en general como un verdad cientifica?

A partir del año 2000, se ha establecido que este fósil es una especie de ave:

Los dientes y las alas con garras del Archaeopteryx no son detalles concluyentes para distinguir reptiles de aves. Algunos reptiles tienen dientes y otros no. Algunas aves fosilizadas tienen dientes y otras no. Las garras en las alas no son un factor distintivo a pesar de todo. Algunas aves vivas las tienen, como el avestruz, touraco y el hoazin. No existe duda de que estos animales son 100 % aves.

De manera más importante, esta criatura tenía plumaje. Las impresiones de plumas halladas con el Archaeopteryx indican que estaban completamente desarrolladas y eran funcionales. No existe evidencia de escamas de reptiles convirtiéndose en plumas. La inspección de las plumas fosilizadas mediante microscopio electrónico ha revelado aún los miles de "cierres de cremallera" que permiten que un remiendo invisible tenga lugar durante el cambio de plumaje. Nuevamente éstas son muy malas noticias para los evolucionistas quienes esperaban hallar plumas imperfectas evolucionando de escamas de reptiles.

Las alas del Archaeopteryx dijimos que estaban desarrolladas completamente y, además, eran totalmente funcionales. Los huesos largos eran huecos. Varias características, incluyendo la falta de sacos de aire en algunos huesos particulares han llevado a algunos a la conclusión de que el Archaeopteryx era acuático.

En realidad el Archaeopteryx tenía un esternón que era poco profundo. sin embargo, algunas aves vivientes tienen además esternones muy pequeños. Y, por otro lado el Archaeopteryx tenía una furcula extremadamente robusta, la cual es interpretada por muchos como evidencia de que era un volador muy fuerte, y por lo tanto un ave- no un dinosaurio trancisional evolucionando a ave.

La comparación con el Ornitorrinco es más sencillo de lo que usted ha supuesto, es simplemente un caso de un ser vivo que tiene características de otros tipos, pero es un tipo en si mismo, y es tan equívoco decir que es una especie en transcisión como afirmarlo del Archaeopteryx como lo hace usted y los evolucionistas en general.

Gracias por participar.

Repetidos por error

{ 07:06, 18-feb-2007 } { Publicado por MAS }

Disculpen la repetición

Comentario sin titulo

{ 08:51, 18-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

Señor Schmuke,
Que creee Ud. que le hace falta a la biología moderna?

Excelente pregunta

{ 01:55, 19-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Apoyo la idea de la revisión del tema de la evolución.

¿Por qué?

Simplemente por la existencia de la duda.

¿Cómo se puede dilucidar la duda?

Aplicando con "rigurosidad"el método científico con el auxilio de la lógica.

Todo conocimiento, afirmación o juicio debe tener correspondencia con la necesaria armonía que debe existir entre la ciencia y la razón.

Un ejemplo de lo que ha debido ser la ciencia biológica, es el siguiente:

El sabio alemán Alejandro de Humboldt, destacado naturalista y observador de la naturaleza, expresó en su obra "Cosmos", su percepción de que era necesaria la existencia de una ley natural que regulase todo lo viviente, el la desconocía, pero la presentía. Esta línea de pensamiento no continuo su camino debido entre otras cosas, a la publicación del "Origen de las especies " de Darwin, que casualmente, fue en el mismo año de la muerte del sabio alemán. Esta publicación ha provocado una intensa polémica que ha durado hasta el día de hoy. Pero ¿Que hubiese sucedido, si Darwin no hubiese publicado su libro? Este es también una interesante pregunta ¿Verdad?

El pensamiento científico pudo quedarse con la sugerencia de Humboldt, hasta el descubrimiento en 1900 de los trabajos de Mendel, el cual fúe el verdadero inicio de la Biología como "ciencia dura", por contar por primera vez con una ley natural, conocimiento que se reforzaba con lo que hasta ese momento se sabía de la "Teoría calular". Es decir que; si no hubiese existido la idea de la evolución, el trabajo de Mendel se hubiese desarrollado sin esta especie de "contaminación", a mi parecer, encontrándose la ciencia, con una excelente explicación sobre los fenómenos que se nos muestran en los organismos, es decir, la inmensa variedad de las especies. Hoy en día, gracias a los adelantos en la biología molecular, que ha oscultado los mecanismos bio-químicos de la molécula de ADN, y los trabajos de investigación, relacionados con el genóma de diversas especies, incluyendo la del ser humano, considerado esto como uno de los pasos más importantes en el desarrollo de la ciencia biológica, se están dando cuenta los científicos, que la forma como la evolución trata de explicar dichos fenómenos no es satisfactoria debido a la inmensa y casi infinita complejidad de la materia orgánica.
Si solo se limitaran a tomar como base lo que viene indicando la genética, estoy seguro que se aclarará el panorama, que actualmente está algo confuso por la polémica entre "creacionismo" y "evolucionismo".
En mi criterio, este un falso dilema, debido a que la norma es el método científico, y con esto más los principios lógicos, el "creacionismo" queda inmediatamente fuera del juego, y el "evolucionismo", al someterse a un verdadero escrutinio científico, no tardará también en ser excluido del campo de la ciencia.

Muy agradecido por su participación.

Teoría celular

{ 02:00, 19-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Fe de errata:
Debe decir: "Teoría celular"

Comentario sin titulo

{ 10:44, 20-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

Son bastantes argumentos bien indirectos para responder a una pregunta bastante sencilla, Sr. Schmuke. Ya sabemos de sobra que Ud. piensa que debiera cuestionarse la evolución. ¿Pero porqué entonces no ocurre lo mismo dentro de la comunidad que hace estuduios y presenta sus resultados en publicaciones académicas, revisadas por sus pares?
Algunos señores con diploma pueden decir lo que quieran, pero el valor cientifico se demuestra con evidencia y nuevas contribuciones.
La razón es muy simple: En el ámbito de la investifgación científica, no es posible cuestionar el hecho de la evolución. Y una de las razones bastannte simples es que no se puede cuestionar a la evolución sin reemplazarla por mecanismos incognocibles o sobrenaturales.
No sea un negador díscolo, señor Schmuke.
Si para usted los lazos históricos entre figuras le son tan reveladores, tenga en cuenta que Darwin, gran estudioso de la herencia, concebía una teoría de herencia particulada que influyó en De Vries, eventualmente conduciendolo al redescubrimiento experimental de la genética mendeliana.
La "genética" así a secas es una gran ciencia, pero también es limitada, porque no indica los mecanismos que relacionan a la composición genética con el fenotipo. Eso se está trabajando desde la "molecularización" de la biologia en los 60's.

La necesidad del juicio sintético a priori

{ 10:51, 22-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Señor: Anónimo

En primer lugar, jamás podrá usted leer una palabra calificadora o descalificadota, sobre las personas con las cuales discuto este tema, pues considero que no le agrega nada de fuerza ni de conocimiento a mis argumentos.

Con respecto al “ámbito de la ciencia”, estoy de acuerdo en que no se puede reemplazar la evolución con mecanismos incognoscibles o sobrenaturales, pero existe otra razón que obstaculiza el cuestionamiento de la evolución, es simplemente que los evolucionistas afirman vehementemente que está demostrada, pero las supuestas pruebas no aguantan el análisis crítico. He aquí el problema principal. Los antievolucionistas no estamos obligados a demostrar que es falsa, es al contrario, los evolucionistas están obligados a demostrar que es evidente, pero es tal la falla en este sentido, que todas las discusiones que se dan sobre este tema, en cualquier fuente que se busque, siempre parten sobre el supuesto de que está demostrada, y las discusiones se centran en el mecanismo del ¿Cómo? es que se realiza, pero como ya usted sabrá, hasta el momento, no existe un acuerdo entre los expertos, ¿Entonces? ¿Cómo pueden esperar que los críticos como yo, quedemos convencidos de la realidad de la evolución, si; ni siquiera los expertos se han puesto de acuerdo en el mecanismo que supuestamente la hace posible?

El fenómeno de la variación es perfectamente explicable con lo que se sabe de la genética, haciendo del concepto evolutivo, una expresión realmente innecesaria, y por lo tanto, si no es necesaria para explicar las variaciones de los organismos, es por que; ese concepto no tiene ningún tipo de correspondencia con la realidad natural.

El conocimiento de Darwin sobre la herencia era totalmente superficial, lo cual se constituyó en una base errónea, para su teoría y para todo aquel que partiera o construyera sus argumentos a partir de tales premisas. De hecho, todo lo que hoy en día se conoce como “Darwinismo”, ha sido casi totalmente descartado por los mismísimos evolucionistas contemporáneos.

En fin como diría Kant, para que la evolución fuese ciencia, sus juicios deberían ser "Sintéticos a priori", como por ejemplo:

"Todas las especies evolucionan todo el tiempo"

pero como usted muy bien sabe señor anónimo, los evolucionistas han declarado que:

"No todas las especies evolucionan"

y también los paleontólogos han hecho referencia a la falta de continuidad en los registros fósiles, evidenciándose que "Las especies no han evolucionado todo el tiempo"

es decir que las herramientas de la razón, como un auxiliar de la ciencia, definitivamente no apoyan a la tesis evolucionista.

Comentario sin titulo

{ 02:30, 22-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

"En primer lugar, jamás podrá usted leer una palabra calificadora o descalificadota, sobre las personas con las cuales discuto este tema, pues considero que no le agrega nada de fuerza ni de conocimiento a mis argumentos"

Y esta introducción, a pito de qué, porfavor?

"Con respecto al “ámbito de la ciencia”, estoy de acuerdo en que no se puede reemplazar la evolución con mecanismos incognoscibles o sobrenaturales"

Muy bien!!! Entonces si ud afirma que no hay evolución, nos podrá decir ud. exactamente cómo fue que se originó la especie humana así de golpe- exactamente qué cosa tiene Ud en mente para explicar el origen del hombre, Sr. Schmuke?

"pero existe otra razón que obstaculiza el cuestionamiento de la evolución, es simplemente que los evolucionistas afirman vehementemente que está demostrada, pero las supuestas pruebas no aguantan el análisis crítico. He aquí el problema principal"

Psé. Si Ud. lo dice... Ahí no hay ningún argumento. Lo único que ud está diciendo es que la evolución "no aguanta el análisis crítico". Por eso le preguntaba, que cree ud que anda mal con la biología moderna. Se trata de una suerte de plaga de estupidez, de sinrazón? Ud implica que todos los biólogos evolutivos son icompetentes como científicos, al haber suspendido de tan mala manera el "uso de la razón". Porqué, Sr. Schmucke? están poseídos?

"Los antievolucionistas no estamos obligados a demostrar que es falsa es al contrario, los evolucionistas están obligados a demostrar que es evidente"

Entonces Ud. nos podrá explicar porqué este blog está lleno de afirmaciones de que hay "evidencia" de que la evolución es falsa. Es como decir, "los que creemeos que el sida no no existe (la gente así existe y son bastantes, aunque no se crea) no estamos obligados a demostrarlo. Los "sidistas" están obligaods a demostrar que es evidente". Si se comete el error de aceptar ese tipo de razonamiento, pasa lo siguiente: lo que sea que uno presente como evidencia positiva, el "antisida" simplemente lo niega.

Señor Schmuke: negar sin haber negado realmente, senciallmente decir "no convence a mi razón" y quedarse ahí, es muy fácil. Un antievolucionista debe presentar evidencia de que la evoución es falsa. El hecho de que Ud. argumenta en contra de asumir esa responsabilidad nos da bastantes luces de que algo anda mal.

"pero es tal la falla en este sentido, que todas las discusiones que se dan sobre este tema, en cualquier fuente que se busque, siempre parten sobre el supuesto de que está demostrada"

Si no fuera así sería como si un texto de geologia dedicara largos capítulos a todos los tipos de evidencia que confirman que la tierra es redonda. Bastaaaaante inútil sería un libro así.

"y las discusiones se centran en el mecanismo del ¿Cómo? es que se realiza, pero como ya usted sabrá, hasta el momento, no existe un acuerdo entre los expertos"

No, se conoce con claridad varios mecanismos distintos por los cuales ocurre la evolución, están bien documentados. Las discusiones se centran en la importancia o frecuencia de los distintos mecanismos, así como evaluar si otros mecanismos concebibles ocurren o no en la naturaleza.

"¿Entonces? ¿Cómo pueden esperar que los críticos como yo, quedemos convencidos de la realidad de la evolución, si; ni siquiera los expertos se han puesto de acuerdo en el mecanismo que supuestamente la hace posible?"

Porque los desacuerdos sólo giran en torno a la importancia de éste u otro mecanismo: en ningun caso se cuestiona que la diversidad de vida en la historia de la tierra refleja descendencia común con modificación (cambio y conservación). Pero me alegro que por lo menos ud reconozca que no es lo mismo el fenómeno que la explicación. Si decidimos extender la comparación, imagínese que tenemos un enfermo con síntomas de definciencia inmunitaria. La enfermedad puede ser un hecho incuestioable, aun cuando no hayamos hehco un test para saber si el sida u otra mecanismo esta involucrado. De manera simialr, la evolución no se cuestiona, aunque aún esté en discusión cuáles son los mecanismos conocidos más importantes para la evolución.


"El fenómeno de la variación es perfectamente explicable con lo que se sabe de la genética, haciendo del concepto evolutivo, una expresión realmente innecesaria, y por lo tanto, si no es necesaria para explicar las variaciones de los organismos, es por que; ese concepto no tiene ningún tipo de correspondencia con la realidad natural"

La evolución es innecesaria para abordar el estudio de muchas preguntas en biología. Nadie está diciendo que la evolución sea estrictamente necesaria para observar o entender la variación. Lo que sí es cierto es que la ba¡variaciñon es necesaria para la evolución. Y esa variación, este cambio genético, existe.

"El conocimiento de Darwin sobre la herencia era totalmente superficial, lo cual se constituyó en una base errónea, para su teoría y para todo aquel que partiera o construyera sus argumentos a partir de tales premisas. De hecho, todo lo que hoy en día se conoce como “Darwinismo”, ha sido casi totalmente descartado por los mismísimos evolucionistas contemporáneos"

No. Eso, según fuentes que narran una visión facilista de la historia de la biología. El darwinismo ha sido sin duda muy corregido desde el sglo XIX pero persisten muchos aciertos, como el estudio biogegráfico de la evolución, por ejemplo, en un enfoque naturalista-ecológico (que fue refinado considerablemente por Darwin) . Y como decía, el concepto de herencia particulada de la genética se lo debemos a darwin, por mucho que se haya transformado.

" En fin como diría Kant, para que la evolución fuese ciencia, sus juicios deberían ser "Sintéticos a priori", como por ejemplo:
"Todas las especies evolucionan todo el tiempo"
pero como usted muy bien sabe señor anónimo, los evolucionistas han declarado que:
"No todas las especies evolucionan"
y también los paleontólogos han hecho referencia a la falta de continuidad en los registros fósiles, evidenciándose que "Las especies no han evolucionado todo el tiempo"
es decir que las herramientas de la razón, como un auxiliar de la ciencia, definitivamente no apoyan a la tesis evolucionista"

Pobre Kant. Te aseguro que la intención suya no era esta caricatura en la que te has metido.
Es como que digas que para que reconozcamos que el virus del sida produce la enfermedad, tenemos que poder decir este juicio sintético a priori:

"la infección con el virus del sida siempre causará la enferrmedad"

pero como bien sabe Ud SR Schmuke, los pérfidos "sidistas" se han tapado las espaldas diciendo

"no toda persona infectada con el virus se enferma"

tendria ud ue concluir, Sr. Schmucke, que las herramientas de la razón, como un auxiliar de la ciencia, definitivamente no apoyan a la tesis viral del sida.
Se anima Ud. con otra revolución biológica contra el sida, Sr. Schmucke?

Pobre, pobre Kant.

La sinrazón biológica

{ 01:25, 23-feb-2007 } { Publicado por Mas }

La introducción anterior era para otra persona. Me disculpo. Por cierto seria agradable saber con quién converso señor anónimo.
¡Explicar el origen del hombre! Bueno la verdad es que si eliminamos la tesis evolucionista, no queda nada. Lo único que se puede afirmar a ciencia cierta, es que “aparece” a finales del Cuaternario. Es verdad, la Teoría de la Evolución es la única que se tiene para explicar el “Origen del hombre”, el problema con esta tesis, es que traslada el asunto del origen del hombre al de los simios, el de los simios al de un antecesor común, el del antecesor común al origen de un ser único del cual han salido todos los demás seres, y volvemos a caer en el mismo problema sin solución, de saber ¿Cómo? fue que se originó ese ser primigenio.
¿Cree usted realmente señor anónimo, que el problema del origen del hombre está satisfactoriamente explicado con la teoría de la evolución?
Lo único que se sabe con certeza es que no existía y que en un momento dado aparece el llamado “Hombre” ¿Como es que aparece? Nadie lo sabe con certeza, esa es la verdad, pero el hecho de que la evolución afirme que proviene de un simio, contradice el sistema de como funciona el Código Genético, el cual tiende a mantener las características genotípicas de cada genero cada vez que se genera un nuevo ser. El ADN, lo que hace dentro de la célula es “Duplicarse” exactamente igual a si mismo. Existe una clara contradicción entre estos dos aspectos, la genética que tiende a mantener las características básicas de cada genero, permitiendo la variedad dentro de las leyes bioquímicas que caracterizan a cada genero y la transformación a formas totalmente diferentes de un genero a otro.
La sinrazón es una palabra adecuada para definir lo que anda mal con la Biología Moderna,
¿No es acaso una sinrazón afirmar algo que en verdad no se puede observar, ni experimentar?
A la variación le llaman “Microevolución”, para mi esto es suspender de mala manera el “uso de la razón” ¿Por qué Señor anónimo? Muy simple; una microevolución, sería una microtransformación, es decir “un micro cambio de forma”, pero cuando ocurre una variación, es simplemente una “variante” de la MISMA FORMA, por lo tanto estamos en presencia de una evidente contradicción de conceptos, y cuando se presenta una contradicción en un argumento, es por que sin duda existe un “Error”, señor anónimo. Sin duda que la razón de todo esto es que están “poseídos” de un prejuicio que les nubla el entendimiento.
Los argumentos que abundan en este blog, tratan de demostrar que los argumentos que utilizan los evolucionistas para “probar” que la evolución es una realidad, dejan espacio para la crítica, ahora bien, si las pruebas son dudosas, si los mismos evolucionistas, se critican entre si, si aparecen nuevas hipótesis, si existen diferentes explicaciones sobre un mismo asunto, la posibilidad de que la evolución sea falsa sería una consecuencia de lo anterior.
Es verdad ¡algo anda mal! y es con la demostración de la evolución como proceso natural, sistemático, predecible y generalizado, tal y como debería ser una ley científica.
La verdad es que la redondez de la Tierra quedó definitivamente comprobada con un hecho irrefutable, y fue cuando Juan Sabastián Elcano, miembro de la tripulación original del fenecido Fernando de Magallanes, llegó de nuevo a Europa, viajando toda la travesía en dirección al Oeste. Si se tuviese que hacer un libro para tratar de explicar la redondez de la Tierra, bastaría con este hecho.
Si la evolución fuese un hecho, solo debería existir un solo y único mecanismo. Todas las cosas verdaderas son de una sala naturaleza, señor anónimo, he aquí otra sinrazón. Lo contrario a esto sería ir en contra del principio de identidad. Una cosa no puede ser varias cosas al mismo tiempo. Si la evolución es real, solo debe tener una sola forma de proceder, si los evolucionistas afirman que son varios los mecanismos que la hacen posible, están llendo en contra de una de los más importantes principios de la lógica formal.
Es otra sinrazón más afirmar que la evolución no se cuestiona a pesar de estar en discusión el mecanismo que la hace posible. El argumento inverso es más científico, es decir, si no se conoce el mecanismo que demuestre como es que la evolución se realiza, no se debería tener como una certeza.
Olvida usted que cuando Darwin se maravilla con la prolífica fauna Americana, la característica más destacada que observa en la naturaleza es precisamente la inmensa variedad de especies, y es a este fenómeno al que el trata o intenta explicar con la teoría de la evolución.
¡Claro que la variación existe! pero esta es una consecuencia de la herencia. Ciertamente la evolución necesita de la variación, debido a que esta no se puede negar y por lo tanto se menciona como si fuesen conceptos que se complementan el uno al otro, pero como he dicho antes, son conceptos contradictorios. Fíjese que la variación no necesita de la evolución, debido a lo afirmado antes, ella es una consecuencia de la herencia genética y de nada más.
Sobre el aporte de Darwin al tema de la herencia, sus señalamientos se limitaron a la descripción de las características que observó directamente, especialmente la selección que hacían los criadores de ganado para lograr vacas pas productoras, o las que observó en las características de los pinzones y los galápagos, pero el verdadero conocimiento de la genética proviene de Mendel.

Veo que usted no percibe la importancia de Kant.

Comentario sin titulo

{ 12:36, 23-feb-2007 } { Publicado por Anonimo }

Que aún nos falte para comprender origen de la vida, no significa que el conocimiento que tenemos sobre la evolución de la vida en la tierra a partir de ese punto tenga valor "cero" para comprender el origen del hombre.
Negarlo es senciallmente eliminar conocimiento sobre el origen al hombre. Lo que usted dice es tan evidentemente carente de sentido que se hace claro que ud tiene motivaciones ajenas al "mero rigor intelectual" (ya que este rigor practicamente no existe).

La importancia de Kant la conozco perfectamente: me gusta mucho Kant.
y me compadezco de kant, digo "pobre kant", porque hayan individuos como Ud., Sr Schmuke, que hagan tan paupérrima distorsión de su nombre. Lo suyo, Sr. Schmucke, es cinismo y tacañeria inetelectual llevada al punto del solipsismo. No refleja el pensamiento de Kant.
Bastante vergüénza le daria a Kant ver que alguien se llena la boca con su nombre cuando dice un simplotería como que hay un mero problema de falta de lógica, de "sinrazón" en la biología moderna, enarbolando la razón como una especie de abolsuto. Sabe Ud siquiera como se llama el mejor libro de kant? "crítica la razón pura", Sr Schmuke.

Sr Schmucke, es ud. un cínico. Según sus estándares epistemológicos , no sólo la evolución, sino que muchas otros hechos de las ciencias, como el sida, o la totalidad de los hehcos de la hstoria natural (deriva continental, etc) no podrían afirmarse como tales.

En fin, la invocación a kant, y las pretensiones de filosofía, con lo unico que me motivó a escribir en este blog, ya que son muchos los eguidores de kant y de la filosofía, que aceptamos el hehco de la evolución.
Y cumplo con dejar escrito acá, que este Sr Schmucke no es la repsresentación ni de la lógica, ni de la razón, ni de la filosofía y mucho menos tiene la formacion necesaria para cuestionar a las ciencias.

Ya con esa tontería de que archaeopteryx es "sólo un ave", que ud acaba de postear, vemos la convergencia con las comunidades que se acercan más al verdadero nivel de este blog: argumentos repetidos mil veces en libritos de testigos de jehová y otros fanáticos majaderos de jezuzchrist o de alá.

Así es que sin mayor demora, me despido de ud y le recomiendo que busque financiamiento y medios de subsistir en las iglesias más primitivas y dogmáticas, que sin duda responderán de manera mucho más positiva a su cruzada contra los hombres-mono, de lo que lo hará jamas la comunidad científica o filosófica.

Hasta nunca, Sr Schmucke

La ofensa de la verdad

{ 07:37, 23-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Ahora si es verdad que no tengo duda que la verdad ofende, pero como ofenderse es más de estúpidos...

Chao señor sin nombre.

Sobre verdades

{ 07:42, 23-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Debo aclarar a los lectores; que hace años que deje de oir misa, pero la verdad es; que estoy muy lejos de pensar en la no-existencia de Dios. Sin embargo este no es tema para este Blog.

Comentario sin titulo

{ 10:22, 25-feb-2007 } { Publicado por el fantasma de Kant }

He vuelto jaja.

Yo no le estoy diciendo a nadie que dios no existe.
Es Ud., Sr. Schmucke, que pretende darle cátedra a la comunidad científica, negándoles el hecho de la evolución.

Yo no tengo problema en que las personas tengan creencias religiosas, incuyendo milagros etc. mientras no pretendan reafirmar su "fe", mediante negar la evolucion. Esto es propio de las religiones que no asumen su misticismo y pretenden ser "científicamente" o "logicamente" demostradas".
Las religiones más maduras han aprendido a ser más armónicas con la ciencia, no tienen ningún problema con la evolución (si bien en todos lados pueden haber fanáticos)

Tiene ud un cacao, Sr. Schmucke, con la clasificacion de los seres vivos, no sabe usted distinguir entre convergencia y homología...
Para Ud. vale tan sólo uno o dos rasgos más o menos intermedios, y listo... Ud puede decir que todas las formas intermedias son "engañosas". Porqué? "Porque el ornitorrinco podría considerarse un intermedio entre aves y mamíferos" Sólo para Ud, Sr Schmucke. En el ámbito de la ciencia, desde un comienzo ha sido patente que los monotremas son más cercanos a los mamíferos, que a cualquier otro grupo viviente, sea reptil o ave.
Hace mucho que se sabe por morfología de multiples formas intermedias, que las aves no pertenecen con los mamíferos, sino que pertenecen dentro del grupo de los reptiles, y que sus parientes vivos más cercanos son los cocodrílidos. Todo esto se ha confirmado recientemente por la comparación del DNA de aves, reptiles y mamíferos. Qué más quiere, Sr. Schmucke?
¿Creerá el Sr. Schmucke que existe una polémica entre científicos, sobre si el delfín es un intermedio entre pez y mamífero?

La ignorancia de Kant

{ 09:55, 13-may-2007 } { Publicado por Miguel Schmucke }

Me disculpo por la tardanza en contestarle.

Más que ser el fantasma de Kant, lo ignora por completo. No pretendo dar cátedra, mi intención manifiesta es la de la “critica”, a u teoría que carece de convencimiento.
La crítica es fundamental para el desarrollo del pensamiento científico, el problema reside en la afirmación siguiente: “La evolución es un hecho científico”, si fuese realmente así; debería armonizar con el método kantiano, si usted, señor fantasma, realmente desea convencer a los lectores, explique por favor, ¿Por qué el “juicio sintético a priori”, es contradictorio con la evolución?
Me explico:
“El mejor ejemplo que se puede proporcionar para entender la naturaleza de un juicio sintético a priori (juicio verdaderamente científico según Kant) es el siguiente: No es igual decir” “El calor dilata los cuerpos”,(Los seres vivos evolucionan) que decir; “El calor siempre dilata todos los cuerpos”,(Todos los seres vivos evolucionan todo el tiempo) este juicio es universal, necesario y no sujeto a la experiencia, es decir “a priori”. En resumen, para que una proposición sea realmente conocimiento científico, debe ser “Universal”. Dicho esto, se infiere que para que la “Evolución sea realmente ciencia, debe ser “Universal”, es decir, de total cumplimiento en toda la naturaleza orgánica, tanto animal como vegetal, pero se sabe con certeza por ejemplo; que los helechos son muy antiguos y siguen siendo helechos, es decir; “No han evolucionado en millones de años”, esto es así debido al descubrimiento de helechos fósiles, lo mismo pasa con los quelonios, de los cuales también existen fósiles muy antiguos y todavía existen los quelonios tal y como son los fósiles, de hecho los mismos evolucionistas, han reconocido que; “No todas las especies evolucionan”, reconociendo con esto que la afirmación de que la evolución es un hecho científico, no armoniza con la premisa de Kant, sobre la "necesidad" de que el conocimiento verdaderamente científico debe ser “Universal”, Es decir, o todas las especies evolucionan, o realmente ninguna lo hace en realidad.

¿Puede usted señor fantasma explicarlo?
Le advierto que si usted hace referecnia a mi persona, de manera descalificadora, en lugar de referirse al argumento citado, estaría usted incurriendo en una "Falacia", que conciste en desprestigiar al argumentador en lugar del argumento, el cual es el que realmente está poniendo en evidencia la falsedad científica del evolucionismo.

¿Quién ignora que?