La lógica de la vida

Las peras y el Olmo

Ciencia y razón

“Todo puede y debe someterse a la crítica”

                                                   Karl Popper

            Navegando por el inmenso espacio del Internet  llegué sin querer a un sitio verdaderamente hostil, como se trataba de una página donde existen foros de ciencia, me pareció que la experiencia seria edificante para el sano intercambio de ideas, y pensé que así aprendería y compartiría con mentes “pensantes”, pero resultó que; el modo como se expresaron los antagonistas que participaron, dejó mucho que desear. El reiterativo argumento de que la evolución está suficientemente comprobada, los mueve a declarar que, es una  necedad negar o criticar dicha teoría, incluso se alteran y peor aún, ofenden verbalmente al que se le ocurra cuestionarlos por el “paradero” de las mencionas “pruebas de la evolución”. (Gracias a Internet que solo puede ser de esa manera).

            El caso es; que un catedrático de la Universidad de Zaragoza, leyó un artículo titulado “La evolución es una cosa irreal”, publicado por mi persona en; letralia.com, el cual le produjo un “malestar intelectual”, evidenciado en una carta que este le envió a mi editor. En respuesta le dediqué otro artículo titulado “No todos los cuervos son negros”, parafraseando al reconocido filósofo de la ciencia, el austriaco  Karl Popper. Me enfrentaba pues, en el campo de las ideas, a un furibundo “evolucionista”, que como  todos los que profesan esa ideología, les parece un “horror” que alguien se atreva a poner en duda a la “Teoría de la Evolución”, pero como veremos más adelante, no existe ningún principio filosófico, ni científico que avale al llamado “transformismo”, como un hecho perteneciente a la realidad científica. El “Darwinismo” solo tiene de científico la etiqueta, si; la “Teoría de la evolución” se asemeja más a un “paquete” que tiene una etiqueta que indica que contiene “ciencia pura”, pero la realidad es; que dicho paquete está  totalmente vacío.

            Karl Popper expuso su visión sobre la “Filosofía de la Ciencia”, abordando el problema de “la veracidad del conocimiento científico”, utilizando la forma más objetiva posible para poder distinguir las proposiciones científicas de aquellas que no lo son, esta solución práctica, al dilema planteado, la expreso Popper diciendo; “El conocimiento científico no avanza confirmando nuevas leyes, sino descartando leyes que contradicen la experiencia, a este descarte, Popper lo llama falsación, en otras palabras: “Sólo se admitirán como proposiciones científicas aquellas para las que sea conceptualmente posible un experimento o una observación que las contradiga. Así, dentro de la ciencia quedan por ejemplo la “Teoría de la Relatividad” y la “Teoría Cuántica” y fuera de ella  la “Evolución” ¿Por qué?

            Porque una teoría científica debe ofrecer la oportunidad al investigador de intentar falsearla, es decir, que se pueda tener la oportunidad de “observar” un evento que la contradiga al realizarse un experimento, pero resulta que con respecto a la “Teoría de la Evolución”, como supuesto fenómeno, no se ha podido observar ningún hecho que la confirme y mucho menos que la contradiga ¿Ha  visto alguno de ustedes, estimados lectores, alguna vez a una pera colgando de las ramas de un olmo? ¿O a una camada de perros pekineses con un cachorro con una forma extraña? La verdad es; que la transformación de una especie en otra, como lo afirma la teoría de la evolución, no es falseable ni siquiera a lo largo del tiempo. La principal fuente para verificar tal fenómeno, en el caso que existiese, o hubiese sucedido en el pasado, es el “registro fósil”, es decir debería observarse en las capas geológicas, pero los paleontólogos han reconocido que esto es un verdadero problema para la teoría de la evolución debido precisamente a la inobservancia de la supuesta serie de especies en proceso de transformación. Debido a esto, surge entonces, en oposición a la supuesta “gradación” (transformación en grados) la tesis del “salto brusco” o evolución repentina, también llamado “saltacionismo”, pero; la bioquímica de la molécula del ADN, no lo permite, precisamente por la imposibilidad evidente de que un árbol de la especie de los olmos, pueda algún día producir peras.

 El concepto de falsabilidad se ha enraizado fuertemente en la ciencia actual y es comúnmente aceptado como criterio válido para juzgar la respetabilidad de una teoría. El interés principal del científico no debe consistir en defender su teoría sino en intentar atacarla, refutarla por todos los medios, esto equivale a decir que el científico debe estar en un estado de duda y crítica permanente, por lo tanto, los evolucionistas, por más pruebas que ellos digan que existen o que afirmen vehementemente que la evolución es una teoría suficientemente comprobada, resulta que en realidad no basta con decirlo, es necesario demostrarlo, pero hasta el momento no ha podido ser así.                  maspar52@gmail.com

Comentario sin titulo

{ 04:44, 21-feb-2007 } { Publicado por espectador }

es curioso, no se le ha ocurrido mencionar al autor, que fue criticado, e incluso insultado en dicho foro de internet por, no solo por criticar la teoría sintética de la evolución, sino el hecho mismo de la evolución, mientras demostraba no tener ni idea de en que consistía la teoria de la evolución, ni haber leido los estudios sobre pruebas de la evolución, como son los numerosos fosiles transicionales, mientras no leia las respuestas que los demás contertulios le dejaban, mientras insinuaba que la evolución era lineal, o saltacionista, mientras criticaba un tema que demostraba desconocer por completo y escribía citas totalmente desontextualizadas. Es curioso que sea tan arrogante para seguir con la misma bulla, insultandoy criticando a quienes le dedicaron su tiempo, intentando enseñarle pruebas y evidencias que ustéd, en un absoluto acto de superioridad, se limitaba a ignorar. Asumo que se limitrá a borrar este post, o que si no lo hace, lo usará como prueba del modo en que intento desacreditar al mensajero en vez de al mensaje.

El prejuicio evolucionista es anticientífico

{ 10:07, 22-feb-2007 } { Publicado por Mas }

Señor espectador
Es posible que sea usted de ese tipo de persona, que considera “a priori” que la evolución es un hecho científico, si es así, ya ha tomado usted una decisión, y esta obligado a adecuar toda información a dicho criterio pre-establecido, pero esa actitud, no se compagina con la correcta condición científica de no dar nada por cierto, hasta que se ha realizado la comprobación.
Ciertamente la mayoría de los participantes en el foro utilizan a los insultos como parte de sus argumentos, lo cual solo sirve para demostrar la debilidad de lo que afirman. Sobre lo que es la idea de la evolución, ni siquiera los mismos evolucionistas se han podido poner de acuerdo en el mecanismo o en la forma en que supuestamente sucede, sobre las pruebas de la evolución, cada una de sus menciones es discutible y dejan espacio a la duda. No he insinuado nada, ya que lo relacionado con el gradualismo (desarrollo lineal de la evolución) o el saltacionismo, son opiniones de los mismos evolucionistas. Las pruebas que presentan, como el del fósil del Arqueopterix, como una prueba de la evolución de reptiles a las aves, no aguanta el examen racional, ya que si la evolución fuese un proceso real, es más probable que los vellos de los mamíferos evolucionaran a plumas de aves o viceversa, por provenir ambas estructuras de un folículo en la piel. Esto sería supuestamente más probable que las plumas se originasen de las escamas de los reptiles, debido a que estas son pliegues de la piel sin la existencia de los llamados folículos. El fósil en cuestión es simplemente un tipo de ave primitivo y extinto, pero que sea una transición entre reptiles y aves, solo puede ser aceptado como una realidad, por personas que tienen el prejuicio de que la evolución es una realidad.
Por otro lado, existe una gran diferencia en insultar a las personas, a que estas se sientan insultadas, cuando se les hace ver que sus argumentos están muy lejos de tener la categoría de ciencia, debido a que se consideran científicos, comprendo que eso duele, pero siempre me he referido a las ideas y sus argumentos, jamás a las personas.
Es verdad me siento muy seguro de lo que digo, debido a que cuando intervengo en un foro de ese tipo, se supone que estoy interactuando con personas que tienen un alto nivel de conocimientos, pero cuando veo que tienen que recurrir a la descalificación y a los adjetivos denigrantes, me convenzo más que tengo razón, la verdad es que prácticamente, les duele lo que les digo, por estar precisamente hurgando en la llaga del error implícita en la evolución, la cual es que las mencionadas “Pruebas”, no aguantan el análisis crítico, y es por estas razones que continuaré haciendo bulla.
Con respecto al descrédito del mensajero, tiene usted toda la razón.

Comentario sin titulo

{ 12:01, 22-feb-2007 } { Publicado por espectador }

Tal vez seños Schmucke, debería advertir que los insultos llegaron cuando usted hizo caso omiso de las pruebas que se presentaron para contradecir sus falacias. Además, el hecho de que alguien con unas determinadas ideas sea critícado o insultado no es, ni mucho menos, una prueba de que lleve razón. Se ha criticado e insultado a lo largo de la Historia a mucha gente que llevaba razón,o que no la llevaba. Se insultó mucho a Darwin en su tiempo, es eso según usted, una prueba de que llevaba razón?
Usted no critica las teorías que explican la evolución. Niega la evolución. Usted dice que yo tengo la idea preconcebida de que la evolución es un hecho, y de ahi mis conclusiones. Pero es que no existe ninguna alternativa mejor ni mas coherente. Existe todo un registro fósil, que en un orden temporal nos muestra fósiles de gusanos invertebrados, fósiles de gusanos con rudimentaria espina dorsal, primeros vertebrados, primeros peces, primeros peces anfibios, primeros anfibios, primeros anfibios que se independizaban del agua, primeros reptiles, reptiles mamiferoides, primeros mamiferos ponedores de huevos, primeros dinosaurios, una correlación de fosiles que evidencian una transformación de unos grupos en otros, desde grandes a pequeños clados. Y la evolución es la unica explicación convincente que existe para tal fenomeno. El problema es que , a arqueopteryx, si le quitas las plumas, es practicamente igual a un dinosaurio celurosaurio maniraptor, existen dinosaurios que no son aves con plumas, manos que se pliegan como alas, picos corneos o pigostilo y fúrcula, así como las aves primitivas presentaban una larga cola osea, garras en las manos, tarsos cortos o leve revertimiento del cuarto dedo del pie. Existe una explicación para la evolución independiente de las plumas y del pelo. Si esto no se explica mediante la evolucón, como podemos explicarlo? si me ayuda a sacarme de mi ignorancia, por favor hágalo.

Lo que dice el "Libro de piedra"

{ 11:08, 22-feb-2007 } { Publicado por maspar }

¿Quién conocerá más sobre lo que es evidente en el registro fósil? ¿Usted o un paleontólogo reconocido?

La siguiente cita pertenece al Paleontólogo José Luís Arsuaga de su libro “El enigma de la esfinge” pag 73:

“…Lo cierto es que Simpson se comporta en su libro como un paleontólogo tradicional, al que le preocupan los dos grandes problemas que nos ocupan a los paleontólogos de todas las épocas: el origen de las grandes novedades evolutivas (géneros), para el que generalmente no se encuentran largas series de fósiles intermedios, y las tendencias evolutivas(géneros), que persisten durante mucho tiempo…. Los neodarwinistas que proceden del campo de la genética simplemente no ven esos problemas, ni siquiera los reconocen”.

(Lo que está entre paréntesis es mió.) En lugar de decir …de las grandes novedades evolutivas… y tendencias evolutivas, la palabra "géneros" es suficiente para referirse a las
apariciones de los diversos tipos de especies que aparecen repentina y perfectamente definidas, las cuales permanecen con su misma forma característica, tal y como se encuentran en el registro fósil. Esta opinión sobre el "Libro de piedra" proviene de un especialista en paleontología y además evolucionista, y sin embargo reconoce el “Problema”, usted parece ser de los que simplemente no lo ve.

¿Cuáles pruebas señor observador? La evolución está muy lejos de ser una explicación convincente, debido a que el Código Genético ya tienen las instrucciones de cada genero intrínsicamente, y todo ser que se genera ya tienen sus instrucciones fijadas y es por esta razón; que la planta de aguacates siempre producirá aguacates, los gusanos siempre han sido y siguen siendo gusanos su genero es el mismo desde que aparecieron en el registro fósil, las hormigas , hormigas, felinos, felinos, etc, etc, etc.

La variedad es el verdadero fenómeno a estudiar, variedad de géneros y de especies “dentro de sus respectivos géneros”.

La evolución no es necesariamente la explicación de la variedad de los géneros y de las especies, debido a que la genética con sus leyes naturales sobre la herencia de las características, es suficiente para explicar dicha variedad.

La evolución se diferencia de la genética, debido a que esta ha sido observada y experimentada, es predecible, sistemática y general (Se cumple en todos los géneros tanto vegetales como animales) la genética es ciencia, la evolución no.

Por cierto señor observador ¿Cuándo un argumento es una verdadera “Falacia” ?

Estudie lógica por favor.

question about anonymous surfing

{ 12:38, 9-nov-2007 } { Publicado por GabrielLawana }

what is freaking blog about http://facebook-proxy-vpn.blogspot.com
i understand that is for anonymous surfing people use it for http://facebook.com http://myspace.com other social networking sites
like http://360.yahoo.com how can i use it for torrent or eDonkey.

Your favorite social networking site Poll

{ 09:52, 17-dic-2007 } { Publicado por dannyObanny }

Nielson/NetRatings has issued a study showing that the top 10 social networking sites saw traffic grow 47% over the last year, with MySpace seeing the biggest growth (367% increase) and MSN Spaces (286%) seeing the biggest growth. Hosted blogging systems were included in the study.

One thing to note about those numbers is that while Classmates had one of the lowest positive growth rates at 10%, they spend loads on advertising while MySpace, Youtube, and Facebook haven't spent a penny.

If I recall correctly, a couple years ago Classmates.com was one of the 10 largest spenders on online advertising.

There are plenty of new social networking sites poping up but what get's me why can't myspace there instant messenger working. $580 mill and can't afford to fix instant messenger BAD myspace.
There are so many better ones how about http://cubiclelife.net for example has all the features of myspace plus quizzes, polls, webchat with audio and video oh and hey they have instant messenger. You have a long way to go myspace.

<IMG>http://seekingalpha.com/wp-content/seekingalpha/images/socialnetapr06.jpg</IMG>