La lógica de la vida

El colegio invisible

Ciencia y Razón                                                                            

“En palabras de nadie”

                ¿Es posible imaginarse  a una asociación formada por filósofos y pensadores, especialistas en los más diversos campos del saber,  los cuales han estado reuniéndose todas las semanas sin interrupción desde el año de 1645 en Londres, hasta el día de hoy? Asombroso ¿Verdad? Más de 362 años de dedicación a la “Nueva Filosofía”. Se trata de la augusta; “The Royal Society”, la “Sociedad Real para el Avance de la Ciencia Natural”. Ahora bien, ¿En que consistía esta  “Nueva Filosofía?

            Antes de la época de Galileo Galilei (1565-1642) la idea de “Unir la teoría a la práctica”, era muy rara pero fue la genial intuición de este sabio italiano, heredero del Renacimiento, lo que inició lo que hoy conocemos como “Ciencia”.  “El Principio de Galileo”, hoy en día se denomina como la “Primera Ley de Newton”, además es de todos conocido; como fue que demostró que La Tierra giraba alrededor del Sol y no al

revés (como se creía desde la antigüedad) utilizando al telescopio como un instrumento científico de precisión. También tuvo una gran influencia el pensamiento de Francis Bacon (1561-1626) cuya filosofía se fundamentaba en el criterio de que la  verdad no se deriva de la autoridad y que el conocimiento es fruto ante todo de la experiencia, iniciándose así lo que hoy se conoce como “El Método Científico”. Sin duda que fueron estos  acontecimientos, los que determinarían la disposición de aquellos buenos hombres ingleses de fundar, lo que uno de ellos, Robert Boyle (1627-1691) llamaba “El Colegio Invisible”, pero ¿Que era lo que realmente sucedía en el recinto de dicha Sociedad? ¿Cuáles eran sus propósitos? ¿Qué hacían en sus reuniones?

            El lema de “The Royal Society” era y sigue siendo “Nullius in Verba”, que en castellano quiere decir; “En palabras de Nadie”, e implicaba que los miembros de la sociedad no podían hacer referencia a sus opiniones y mucho menos imponerlas como “Criterio de autoridad”, debido a que lo único que se debía tomar en cuenta era, la Física Experimental, la Lógica y las Matemáticas, y por lo tanto no se debía hablar de Dios ni del Rey (En nuestros tiempos diríamos ni de religión ni de política) y tampoco de la actualidad, es decir; que impusieron la norma clave de la ciencia, “Experimentar para que sean las evidencias las que hablen”.

            A propósito de dejar que sean las evidencias las que testifiquen la verdad, existe  una polémica “científica”, que está a punto de cumplir 150 años, y que en realidad se ha convertido en un verdadero obstáculo para el avance de la ciencia en el campo de la Biología, me refiero a la polémica suscitada entre los llamados “Evolucionistas” y los “Creacionistas”. Lo mejor que se puede decir el día de hoy al respecto, es lo que expreso uno de los participantes al curso de verano organizado por “La Fundación del Valle de San Francisco”, “La Fundación Cultural Miguel Otero Silva” y “La Editorial El Nacional”, el pasado mes de julio, denominado “Los Avatares de la Evolución”, el compañero dijo: “Ambas posiciones son dogmáticas” y fue la única opinión con la cual estuve de acuerdo.

            Sostengo el criterio que tal polémica debe llegar a su fin en nuestro tiempo. Nada relacionado con Dios debe participar en una discusión donde se pretenda hacer ciencia o hablar de ciencia, por lo tanto; la posición “Creacionista” no debe tomarse en cuenta si se desea llegar a la verdad científica o “Filosofía Científica”, pero los evolucionistas, si que están obligados a demostrar de una vez por todas, si la evolución merece entrar al recinto de la “Ciencia Experimental”, por que la verdad es, que hasta el momento no ha podido hacerlo. ¿Existe la evolución experimental? ¿Se ha realizado en los últimos 148 años un experimento que evidencie que los organismos se transforman? ¿Ha sido hecha tal demostración en el seno de “The Royal Society? Y si así fue ¿Cual es ese experimento? ¿Quién fue el que realizo tal demostración? ¿Cuándo se realizo? ¿Le ha dado el Colegio Invisible el diploma de “Ciencia experimental demostrada” a la “Teoría de la Evolución”? Y si no ha sido así, ¿Por qué?

            Los evolucionistas siempre han presentido que de alguna manera han dejado de cumplir con el principio de la ciencia experimental y se defienden diciendo cosas tan insólitas como la de que la biología, por tratarse de los seres vivos y de algo demasiado complejo, las leyes de la física no aplican en este campo, pero en realidad se equivocan, debido a que los seres vivos existen como objetos físicos y además ocupan un lugar en el espacio, y eso los obliga a entrar por el aro de las leyes de la física, y por lo tanto sometidas a sus estatutos experimentales como todo lo demás que forma parte del Mundo. La Biología como Ciencia está obligada a confirmar cualquier teoría con la experimentación física, es decir; deben realizarse experimentos para poder hacer las deducciones correspondientes, lo contrario a esto es simplemente “Opinión” o “Doxa”, como decían los griegos.

            La polémica entre “Creacionistas y Evolucionistas”, no es la polémica que es necesario abordar. Los contemporáneos debemos reconocer la verdadera dialéctica e identificar la tesis y la antitesis correctas, enfrentar a la “Teoría de la evolución” con la exigencia de la experimentación científica, para así aumentar las posibilidades de esclarecer un poco el “agua turbia” que ha impedido ver con claridad la realidad biológica desde que Charles Darwin publicó su libro “El Origen de las Especies”. Es muy posible que muy pronto la humanidad llegue a una síntesis esclarecedora y concluyente. Debemos convertir cualquier “Cátedra Libre” en un “Colegio Invisible”,  aplicando solamente el lema de: “En palabras de nadie”, impidiendo así que se imponga el llamado “Criterio de Autoridad”, determinándose de esta manera, la incoherencia del anuncio de declarar “Día del Científico”, al día del nacimiento de Darwin, por motivo de los 200 años de su nacimiento, evento que se piensa celebrar en el año 2009. Más mérito para ese honor lo tiene el británico William Brouncker (1662-1677), por haber sido uno de los promotores y primer presidente de “The Royal Society”, sin mencionar a otros verdaderos “Científicos Experimentales”.

            Cuando los datos son correctos, la ciencia puede realizar predicciones, por lo tanto, y debido a lo antes expuesto, no resulta ser un atrevimiento predecir que para el año 2010, cuando el actual presidente de la “Sociedad Real”  el Señor Martín Rees (2005-2010) le toque dar su discurso de despedida, exista una alta posibilidad que por hacerse evidente ante los ojos asombrados del mundo, que no existe evidencia experimental alguna que apoye a la teoría que afirma que; “Los organismos se transforman (cambian de forma) con el tiempo”, termine poniéndole al “Ataúd de la Evolución” el “Último clavo”, para terminar así su gestión con “Broche de Oro”.

De esta manera le hará un gran servicio a la humanidad, ya que a partir de ese momento se comprenderá que la respuesta al fenómeno de la inmensa variedad de especies viene dada únicamente por la Bioquímica de los Genes y por nada más. En otras palabras; “Todo dentro de la Genética y nada fuera de ella”,  todo parece indicar que este es el camino correcto.

“El día en que los ojos acuciosos de los científicos posen su mirada en los organismos vivientes, sin el estorbo de la visión equívoca de la idea transformista, ese día se asombrarán aún más y el género humano avanzara más de prisa, haciendo que los próximos mil años se vivan en un instante”

                                                                                                                              maspar52@gmail.com

                                      Miguel A. Schmucke P.

Barquisimeto 1° de Agosto de 2007

Disconforme

{ 11:58, 20-oct-2007 } { Publicado por Anonimo }

Señor Schmucke, ¿No es cierto que en 1939 la penicilina se cargaba a todas las bacterias y ahora en cambio son mas resistentes a ella?¿Qué nombre le da usted a ese fenómeno?

La resistencia bacteriana

{ 10:01, 10-nov-2007 } { Publicado por Miguel }

Es un fenómeno natural en el cual solo se verifica un cambio de función en el sistema inmunologico, pero de ninguna manera se produce un cambio de forma, sigue siendo de la misma especie. No es evidencia de evolución, es parecido a lo que le sucede a las personas y a los animales cuando reciben una vacuna, se hacen inmunes a la enfermedad, pero eso no significa que se ha evolucionado.

Transferencia horizontal de genes

{ 10:24, 10-nov-2007 } { Publicado por Miguel }

Si desea investigar busque en la red el siguiente link:
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/ , El Profesor Maximo Sandin es catedrático de la escuela de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid.
En sus publicaciones ha tratado el argumento evolutivo de la resistencia bacteriana, haciéndolo polvo.
La resistencia bacterinan se produce por simple transferencia de genes, pero tambien al observarlas al microscópio se observa que; morfológicamente siguen siendo individuos de la misma especie, solo que ya no les afecta el antibiotico debido a un simple cambio bioquímico.
No es evidente la evolución (Cambio de forma del cuerpo de las especies hacia otro tipo diferente o distinto al original) Por cierto se han encontrado fósiles de microorganismos que todavía siguen enfermando a la gente y son los mismos los de ahora a los del pasado; Stafilococos, Esteptococos, Diplococos, etc. Son de la misma especie a pesar del paso del tiempo, esto si es evidente y fundamentado en la herencia. Los diplococos solo puden producir diplococos, lo contrario a esto, jamás ha podido ser observado.
Los evolucionistas solo pueden creer que los seres vivos cambian de forma con el tiempo, pero evidencias de eso ¡Nones!

Disconforme

{ 01:58, 11-nov-2007 } { Publicado por Anonimo }

Vera ustéd, Miguel, es que evolución no es un "Cambio de forma del cuerpo de las especies hacia otro tipo diferente o distinto al original". De hecho, ese "insignificante cambio" al que se ha referido entra holgadamente en esta definición de evolución:
"La evolución es un cambio en la composición genética de las poblaciones", T. Dobzhansky.
Mientras que en las vacunaciones la inmunidad no se pasa a la siguiente generación (Eso sería lamarckismo), en las bacterias si sucede. En cuanto a que se han encontrado fósiles de enfermedades que son iguales a los que hacen enfermar actualmente a la gente, no son iguales a los actuales, fisicamente no, pero los actuales han cambiado.Poco, pero cambiar han cambiado.Y la evolución tampoco es que estaba un macaco pariendo y en vez de parir un macaco parión un niño.

El concepto de evolución

{ 12:04, 15-nov-2007 } { Publicado por Miguel }

Mi objetivo es conocer la verdad en relación a la causa de la diversidad de las especies. Es el mismo problema al cual se enfrentó Darwin, el cual propuso que la especies se originan por transformación (evolución). La tesis de la evolución biológica, asegura que es "El proceso continuo de transformación de las especies", esto no lo afirmo yo, es lo que los evolucionistas han querido proponer como solución al fenómeno de la diversidad, pero creo que ni los mismos evolucionistas saben en realidad como es que realmente se produce. Los cambios en los genes jamás van a producir algo diferente a la misma especie, tal y como acertadamente usted comenta que un macaco no puede parir sino macacos, esta ley se cumple en todas las especies, así ha sido y seguirá siendo así.

El Sentido de la Biología

{ 12:32, 15-nov-2007 } { Publicado por Anonimo }

"Nada tiene sentido en biología si no es considerado bajo el punto de vista de la evolución".

Esta afirmación del evolucionista T. Dobzhansky, no aguanta el más sencillo análisis crítico. La teoría sintética de la evolución, surge por la crísis que presentaba la evolución por causa de los avances en la ciencia genética (Verdadera ciencia), los cuales no encajaban con la idea de la transformación, debido a que el ADN se reproduce por duplicación exacta, razón por la cual la célula lo hace tambien. La bioquímica tiende a mantener a los genes fieles a sus instruciones, y por lo tanto, esto es totalmente contrario a la idea de cambio de forma, tal y como se piensa que sucede en la evolución. Es decir; estamos en presencia de una contradicción. ¿Es natural que los genes se mantengan fieles o es natural que cambien? La verdad es que cuando lo hacen, lo hacen de manera expcional, es decir no es normal que los genes cambien o dejen de funcionar, lo normal es que se hereden con las mismas caracteristicas y que actuen, tal y como están inscritos en el Código Genetico.
La genética esencialmente se fundamente en la fidelidad hereditaria de los genes, y la evolución propone que lo normal es cambiar, esto verdaderamente no tienen sentido y la frase de Dobzhansky tampoco.

Una frase más acertada sería la siguiente:

"Nada tiene sentido en Biología si no es considerado desde el punto de vista de la bioquímica de los ácidos nucleicos"

Disconforme

{ 07:55, 15-nov-2007 } { Publicado por Anonimo }

Al Sr. Miguel
"La tesis de la evolución biológica, asegura que es "El proceso continuo de transformación de las especies", esto no lo afirmo yo, es lo que los evolucionistas han querido proponer como solución al fenómeno de la diversidad, pero creo que ni los mismos evolucionistas saben en realidad como es que realmente se produce"

Mire Sr. Miguel, que usted no sea capaz de entender algo no significa que no tenga sentido.

"y como acertadamente usted comenta que un macaco no puede parir sino macacos"

Ea, deformando la realidad, aún mas si cabe.
Obviamente está confundiendo la observación directa, con pruebas de un hecho. Hay cosas, como la macroevolución, que no pueden verse directamente, como tampoco podemos observar directamente como alguien, en su casa, asesina a su mujer, y no por ello no se le puede juzgar cuando las pruebas nos llevan a ello.

Al Sr Anónimo:
"La teoría sintética de la evolución, surge por la crísis que presentaba la evolución por causa de los avances en la ciencia genética(Verdadera Ciencia)"

Lo siento, pero creo que usted no sabe que lo bueno de las teorías es que precisamente se las puede pulir y mejorar conforme la ciencia va avanzando.

"¿Es natural que los genes se mantengan fieles o es natural que cambien?"

Ambas cosas son naturales.

"debido a que el ADN se reproduce por duplicación exacta, razón por la cual la célula lo hace tambien"
"La bioquímica tiende a mantener a los genes fieles a sus instruciones, y por lo tanto, esto es totalmente contrario a la idea de cambio de forma, tal y como se piensa que sucede en la evolución."

A ver, so listo, define mutación

Es imposible que lo excelente provenga de un error.

{ 05:58, 15-nov-2007 } { Publicado por Miguel }

En genética y biología, una mutación es una alteración o cambio en la información genética (genotipo) de un ser vivo y que, por lo tanto, va a producir un cambio de características, que se presenta súbita y espontáneamente, y que se puede transmitir o heredar a la descendencia.
Por lo genral son deformantes de la estructura fisicas de los organos, anatomicas o funcionales. Son la causa de las llamadas enfermedades de origen hereditario como es el caso de la Diabetes.
Representan una grave alteración que desmejora el plan genetico normal y natural de los seres vivos, sean plantas o animales. Además como son prácticamente un accidente genético, no pueden ser la causa de la maravillosa complexidad de las estructuras orgánicas. Por otro lado no son sistematicas, es decir, que debido a que como se producen aleatoriamente, no son parte del sistema normal de reproducción y desarrollo de un ser vivo. Son practicamente como un accidente catastrófico en el plan del código genético..
Esto está en perfecta armonia con las leyes de la termodinamica que han demostrado que; todo en el universo tiende a deteriorarse (entropía) y no ha mejorar, por lo tanto, no pueden ser la causa de la perfecta forma estructural y funcional de los organismos.
Se puede concluir que las mutaciones están descartadas como la causa del origen de la diversidad, ya que; lo que es excelente no puede provenir del error.

La evidencia científica es el remedio a la confusión

{ 06:20, 15-nov-2007 } { Publicado por Miguel }

Lo que si es evidente y se puede observar es; que las cepas de bacterias resistentes a los antibióticos, siguen siendo, integral y absolutamente, de la misma especie.
Es fácil confundirse cuando se parte de una premisa que no se ha podido comprobar. Usted cree que la evolución es un hecho, pero la evidencia es tan pobre, que los evolucionistas mismos tienen diferentes opiniones al respecto. Hablan de ella como un hecho, pero no saben que es lo que realmente la produce. A tal punto existe confusion, que algunos catedráticos están exigiendo que se revise todo lo que se ha dicho hasta ahora. Uno de los ejemplos de esta realidad lo representa el Profesor Maximo Sandín (buscar este nombre) de la Cátedra de Biología de La Universidad Autónoma de Madrid.
Por cierto; además que una teoría puede ser mejorada, tambien puede ser refutada por inconcistente con la realidad o falta de evidencia, de hecho la Evolución todavía permanece en el campo de la teoría, no ha podido, a pesar del tiempo transcurrido desde Darwin, ocupar el puesto que le debería corresponder , de ser cierta, en el campo de la Biología física o experimental, que es la verdadera categoría de los conocimientos verificados.
Me parece que el que está confundido es usted.