La lógica de la vida

El reloj perdido en el parque

“La extraordinaria complejidad de los seres vivos es uno de tantos problemas que la evolución no ha podido responder”

            Una maravillosa tarde de otoño, que mis ojos tropicales sabían apreciar, me dirigía, acompañado de mi preciosa esposa Virginia, al Central Park, procedente del Museo de Historia Natural de la ciudad de New York. Emocionados por todas las maravillas que habíamos observado, nos enfrascamos en una apasionada discusión. No se trataba de las eternas   disputas de recién casados, era otra la situación, era algo más profundo y trascendental.

            Me llamó mucho la atención la forma como ella había reaccionado al observar la exposición donde se mostraba un diorama del hombre de las cavernas, afirmando que esas figuras no representaban la realidad. Aseguraba que los seres humanos jamás habían tenido esa forma simiesca, de semblante   bruto y animal, aseverando que los hombres habían sido siempre tan inteligentes como nosotros, hoy en día. Mi reacción fue de consternación y enojo, debido a que estaba consciente de su capacidad de raciocinio, pero no reflexioné en ese momento sobre su formación cristiana, y no pude comprender su actitud de rechazo. Estando así, en un estado de ánimo que a cada instante iba creciendo en intensidad, nos interrumpió un extraño anciano, ataviado con el típico gabán neoyorquino, con sombrero y de aspecto descuidado. A primeras de cambio, nos asustamos; debido a que habíamos escuchado muchas historias sobre la peligrosidad de la ciudad y las advertencias de los empleados del hotel, sin embargo; los acontecimientos subsiguientes resultaron ser una experiencia intelectual inolvidable.

            “La joven tiene mejor percepción” – dijo dirigiéndose a mi. La manera amable de hablarnos, nos brindó la confianza necesaria como para seguir prestándole atención. ¿Han escuchado ustedes la historia del reloj perdido? –pues no; le contestamos al unísono. -“Hace ya más de 200 años, hombres notables se encontraban discutiendo sobre el mismo tema que ustedes, pero no sobre el origen del hombre, propiamente, si no más bien sobre el origen de la principal característica de los seres vivientes; el altísimo nivel de complejidad que los conforma como organismos. Uno de ellos, llamado William Paley, escribió un libro llamado “Teología Natural”, publicado en 1802, donde decía: “Imaginaos que al cruzar un matorral uno se encuentra en el suelo un reloj que funciona bien. Su diseño y su funcionamiento sólo se pueden explicar recurriendo a un experto relojero. Del mismo modo, argumentaba Paley, el complicado diseño de los organismos vivos, -como esa pequeña hormiga que pueden ustedes ver allí-, y de los organismos en general, incluyendo al ser humano, nos fuerza a reconocer que ellos también han tenido un diseñador por ser igual de complejos. Este sólido argumento,  se mantuvo irrefutable, hasta la llegada de la publicación del “Origen de las Especies” de Charles Darwin, con su tesis de la “Selección Natural”, con la cual aseguraba; que el convincente argumento de Paley había sido “demolido” por ser su tesis, la verdadera responsable de la “aparición del diseño” que se evidencia en cualquier criatura viviente”. Particularmente, quedé verdaderamente impresionado, mientras que Virginia tenía una sonrisa que no le cabía en su rostro, y así nos despedimos de este amable filósofo del parque.

            Hoy en día, se ha avanzado muchísimo en el campo de la ciencia biológica, especialmente en lo referente a la Biología Molecular y en la Genética, específicamente en el desarrollo del Genoma, el cuál es como un “plano” de todo el material genético contenido en las células de un organismo en particular. Ambas fuentes de investigación, han producido una altísima cantidad de nueva información sobre la verdadera naturaleza de la materia viviente, y una de las realidades, con las cuales están lidiando los científicos, es que la “complejidad” que se observa a nivel molecular, es tan alta, que se evidencia la imposibilidad que la aleatoriedad de la Selección Natural, es decir;  que bajo el mismo conjunto de condiciones iniciales, se pueden presentar resultados diferentes, sea la verdadera explicación de la precisión y eficacia de como interactúan las diferentes partes que conforman a una simple molécula de ADN. Esta misma exactitud que hace que los seres vivos sean como son, está logrando; que muchos científicos se planteen la necesidad de realizar una seria revisión de todo lo que se ha dicho hasta ahora en materia de evolución que ha contaminado seriamente a la Biología. En los actuales momentos, la “Teoría de la Evolución”; permanece estancada en el marco de la ciencia hipotética, es decir; “pura opinión de especialistas”, ya que hasta los momentos actuales, no existen experimentos que nos permitan aseverar con certeza que los seres vivientes provienen los unos de los otros.

El día, no muy lejano espero, que los resultados de esa revisión necesaria, crítica y reflexiva; se publiquen, la sonrisa de Virginia abarcará todo el cielo. maspar@gmail.com

                                                       Miguel A. Schmucke P.

ni idea

{ 11:39, 29-nov-2007 } { Publicado por Anonimo }

Usted no tiene ni idea de lo que esta hablando...

Escasez de ideas

{ 06:31, 6-dic-2007 } { Publicado por Miguel }

Gracias por su comentario, usted tampoco.

El punto es...

{ 10:12, 8-dic-2007 } { Publicado por Miguel }

... que la Teoría de la Evolución no explica satisfactoriamente el fenómeno de la diversidad de los organismos, debido a que la explicación correcta parte de otro sitio, la Ciencia Genética.
El argumento del reloj es totalmente válido
¿Cuál es su idea?

Incógnitas

{ 11:03, 24-feb-2008 } { Publicado por Anonymous }

Interesante el artículo. Lo que no entiendo es por qué en las discusiones de la biología no se admite disidencia ni cuestionamiento alguno, y se incurre fácilmente en la descalificación más burda. Esto me hace pensar que existe un factor ideológico adicional de fondo (quizás no advertido por los que participan en la controversia), más allá de la mera diferencia de opiniones y del debate científico.

Al parecer, todo el que cuestione la teoría sintética es automáticamente un "creacionista" o un fanático religioso. Es cierto que los fanáticos religiosos y creacionistas cuestionan la teoría de la evolución, y hasta la evolución misma; pero eso no significa que el que cuestione la teoría de la evolución sea creacionista. Es impresionante la cantidad de personas que incurren en esta falacia.

Es como decir que los comunistas critican al capitalismo; luego, todo el que critique al capitalismo es comunista (esta falacia es usada comúnmente por la gente de extrema derecha; los comunistas, por su parte, no dudan en calificar de "fascista" al que no comulgue con su doctrina). Creo que la falacia es evidente (aunque algunas personas, por cierta incapacidad o limitación intelectual, parece que no lo ven).

Incluso intelectuales de prestigio parecen incurrir en esta craso error lógico. Un ejemplo es este artículo de Richard Milton donde se cuestiona el "neo-darwinismo", el cuál recibió las censuras de Dawkins, quien intentó por todos los medios a su alcance evitar que se publicara:
http://www.iieh.com/Evolucion/articulos_evolucion20.php

Allí Dawkins acusó (sin presentar pruebas) a Milton de creacionista encubierto. En realidad, en el artículo de Milton no se menciona en ninguna parte tema religioso alguno; por lo que cabría esperar que las respuestas fueran sobre el contenido de su artículo, no una descalificación irrelevante sobre su persona.

He reflexionado sobre esto, y me han surgido algunas preguntas:

1)Aun si los críticos del neo-darwinismo fuesen religiosos, ¿qué tiene que ver eso con la validez o no de sus argumentos? ¿No deberían evaluarse los argumentos por sí mismos y no por las creencias religiosas o anti-religiosas de la persona que los defiende? ¿Es falso un argumento porque la persona que lo defiende sea o no religiosa?

2)Si la teoría sintética de la evolución es una teoría científica, debe ser falsable o refutable, es decir, susceptible de que alguna evidencia científica la refute. (Esto es precisamente lo que diferencia a la ciencia del dogma) Luego: ¿Qué hechos la podrían refutar?

3)Se califica a las teorías disidentes sobre este tema como seudocientíficas. Pero ¿eso nos aclara algo sobre su validez o su verdad? Es dudoso, porque el mismo concepto de seudociencia es controversial y su demaracación con la ciencia normal no es clara, si tomamos en cuenta la historia de la ciencia:
http://www.hyle.org/journal/issues/8-1/bauer.htm

4)¿Es realmente cierto que todos los que critican al neo-darwinismo son religiosos? Pienso que se confunde religioso con creencia en Dios, que no es lo mismo: se puede tener alguna creencia en Dios sin ser religioso, como es el caso de este filósofo ateo que abandonó su posición atea (en parte, precisamente porque considera que la teoría evolutiva actual es incorrecta), aunque no abrace religión alguna:
http://www.tothesource.org/10_30_2007/10_30_2007.htm

Es cierto que una refutación del neo-darwinismo puede tener implicaciones filosóficas de algún tipo; pero eso no prueba que la refutación científica sea falsa. Por otro lado, se puede ser crítico del neo-dawrinismo y ser ateo (como es mi caso).

Pero también se puede ser defensor de la teoría evolutiva vigente, y crítico de las teorías disidentes, pero a la misma vez creer en Dios, como es el caso de este científico cristiano:
http://www.tendencias21.net/Francis-Collins-Dios-se-puede-encontrar-en-un-laboratorio_a1909.html

En fin, creo que debe separarse nuestras creencias religiosas a la hora de ponderar la validez científica de los argumentos a favor o en contra de una teoría determinada. Estos argumentos deberían ser examinados en sí mismos, y no en función de quien los plantea.